b000002102

шшітттттг ашгіммр-'- ,і№ГпіМіііітмІ.,х.гізАдаьтьгіік,ІГ1?Я -'«Ш-5М»ЯШІ1 »І І І%8.І І |1Т ; |Д | МШИ И 172 Ложный доносъ. жащее, такого отнюдь не наказывать, но отпустить и велѣть ему, чтобы онъ по своему дѣлу тамъ доносилъ, гдѣ оное принадлежитъ, ибо тѣмъ до- ноеомъ онъ никому вреда не учинилъ; притомъ же легко случиться можетъ, что дѣйствительно какое-либо судебное дѣло почелъ онъ, отъ невѣдѣнш и недоразумѣнія, дѣломъ важнымъ и принадлежащимъ къ вышѳозначеннымъ государственнымъ преступленіямъ" . Такимъ образомъ нееомнѣннй, что и наше законодательсгво обусловли- ваеть наказуемость доноса завѣдомою ложностью обвиненія. За симъ Удо- женіе нѳ требуетъ, чтобы доноситель имѣлъ еще намѣреніе причинить кому- либо своимъ доносомъ вредъ. Это положеніе выступаетъ весьма опредѣли- тельно изъ 596 ст. Зак. о Судопр. Т. ХУ ч. 2, предписывающей увѣща- вать голословнаго доносителя о государственномъ преетупленіи: „не напрасно ли и не по злобѣ ли на кого и мщенш доносъ затѣядъ"; — отсюда видно, что доносъ почитается преступнымъ не только тогда, когда онъ сдѣланъ по злобѣ или мщенію, но и тогда, когда онъ затѣянъ просто „напрасно". До какой степени законодательство наше придаетъ мало зваченія намѣрешю причинить вредъ, видно изъ ст. 590 Зак. о Суд. Т. ХТ ч. 2, повелѣ- вающей наказывать по 940 ст. Удоженія, того, кто доноситъ на кого-либо, подъ именемъ государетвенныхъ преступленш, въ тоиъ, что „слышалъ самъ или отъ другаго увѣдалъ, что кто-либо называлъ другаго бунтовщикомъ или измѣнникомъ " . § 9, Совершеніе и покушеніе; отказъ отъ ложнаго обвиненія. Подобно тому, какъ и въ лжесвидѣтельствѣ, моментъ пресгупнаго по- кушенія совпадаетъ въ ложномъ доносѣ съ моментомъ совершенія. Вслѣд- ствіе этого является необходимость установить съ точностію тѣ условія, при наличности которыхъ ложный доносъ долженъ быть почитаемъ совершив- шимся. Мы знаемъ, что ложный доносъ есть преступленіе противъ правосудія и что сущность этого преступнаго дѣянія заключается въ вовлеченш право- судія въ забдужденіе или въ неправильномъ привлеченіи кого-либо къ пре- ступленію. А какъ по силѣ 10 ст. Удоженія, преступленіе почитается совер- шившимся, когда въ еамомъ дѣлѣ послѣдовало преднамѣренное виновныиъ или иное отъ его дѣйствій зло, то и слѣдуетъ признать, что ложный до- носъ долженъ быть почитаемъ оконченнымъ лишь съ того момента, когда онъ получилъ значеніе юридическаго акта, могущаго дать поводъ къ воз- бужденію пресдѣдованія или къ привлеченію къ отвѣтственности обвиняемаго, а это можетъ имѣть мѣсто въ томъ случаѣ, когда дальнѣйшее вредное дви- женіе доноса можетъ быть пріостановлено лишь заявленіемъ доносителя о лживости взведеннаго ииъ обвиненія. Съ этой точки зрѣнія было бы вполнѣ раціонально почитать моментами окончанія ложнаго доноса: 1) для доносовъ о преетунленіяхъ должности, подаваемыхъ по начальству— моментъ совер- шенія какого-либо дѣйствія выражающаго дачу доносу движенія (истребо- ваніе объяснешй отъ обвиняемаго, производство дознанія и т. п.), и 2) для доносовъ по обыкновеннымъ преступленіямъ — моментъ подгверждешя доно- §1^-