b000002102

тіггікпіИпІіяпгоптЬшшіі'ііііі іДіііГііптпдра^-даа^» ^л^А^^.ич!й!Яяао,аши^ ^ШІ^^^ШЯИ^ЯЯШя№^яШіШйіі"Як:-ал і I 110 Ложный ДОНОСЪ. іН|і' ствительности совершено обвиняемымъ. Можетъ случиться, что обвиняемый, привлеченный велѣдствіе доноса къ слѣдетвію по обвиненію въ кражѣ, ока- жется виновнымъ въ убійствѣ, въ изнаеилованіи, въ имѣніи у себя прокла- мацій и т. п Спрашивается: можѳтъ ли подобное обстоятельство елужиіь въ пользу доносителя? Отвѣтъ на этотъ вопроеъ долженъ быть, бѳзъ со- мнѣнія, отрицательный. Оенованія: а) доносъ есть обвинѳніе кого-либо въ извѣстномъ, опредѣленномъ преступленш; посему отвѣтственность доносителя опредѣляется предѣлами и предиетомъ его обвиненія; б) еовершеніе лицомъ одного преступленія не даетъ никому права приписывать ему учиненіе иныхъ прѳступныхъ дѣяній и возбуждать противъ него дѣятельность правосудія; в) 9І0 ст. Уложенія не обусловливаетъ наказуемости ложнаго доноса не- порочноетію или невинноетію обвиняемаго въ такихъ преетупныхъ дѣйствіяхъ, которыя не были взведены на него доноеителемъ; г) не слѣдуетъ смѣши- вать неправильную квалификацію доносчикомъ преступленія съ завѣдомо ложнымъ обвиненіемъ въ такомъ дѣяніи, которое вовсе совершаемо не было или которое не было совершено обвиняемымъ лицомъ, ибо ошибка въ квали- фикаціи, конечно, не соетавляетъ ложнаго доноса. Различить между собою эти два случая нетрудно, ежели принять во вниманіе, что критеріумомъ для опредѣленія правдивости или лживости доноса должны служить исклю- чительно тѣ фактическія обстоятельства, которыя доноситель приписываетъ обвиняемому имъ лицу, причемъ сдѣланная въ доносѣ квалифйкація этихъ фактовъ не должна быть вовсе принимаема и въ разсчетъ. і. Доносъ долженъ быть почитаемъ лживымъ, когда доноситель при- давалъ завѣдомо событш, посредствомъ злоумышленнаго изложенія оботоя- тельетвъ дѣла, характеръ болѣе тяжкаго преступленія, чѣмъ то, которое въ дѣйствительноети учинилъ обвиняемый, напр., когда доноситель выдавалъ случай или неосторожность за намѣренное преступленіе. Положеніе это опирается на тѣ же соображенія, что и положеніе пред- шедшѳе. Да и само по себѣ ясно, что нельзя оставлять безнаказаннымъ такого доносителя, который етанетъ завѣдомо ложно обвинять: случайнаго убійцу въ убійствѣ предуыншленномъ; неосторожнаго отравителя — въ умышлен- номъ отравленіи; неискуснаго хирурга — въ злонамѣренномъ членовредительствѣ и т п , подтасовывая, искажая и выдумывая въ своихъ личныхъ видахъ об- стоятельства дѣла, улики или доказательства противъ обвиняемаго. 5. Въ случаѣ обвиненія доноеителемъ кого-либо въ нѣсколькихъ пре- ступленіяхъ, справедливость доноса въ отношеніи къ нѣкотордмъ преступ- леніямъ не освобождаетъ доносителя отъ огвѣтственноети за завѣдомо ложное обвиненіе въ другихъ преступленіяхъ. Положеніе это опирается на тѣ же соображенія, что и положеніе 3-е. 6. Жзъ всего сказаннаго явствуетъ, что для признанія лжи- вости доноса необходимо признаніе доносчика виновнымъ въ од- номъ изъ трехъ дѣяній: 1) въ выдумкѣ еобытія преступленія и въ нриписаніи его опредѣленному лицу (напр. ложное заявленіе лица, растратившаго казенныя суммы, что онъбылъ ограбленъ такимъ-то); 2) въ припиеаніи дѣйствительно совершеннаго преступленія за- ІЙШі(Ш«!#«І!«»*»^^