b000002102

^x^.^М0іт^м^і. ^ 169 воря коротко, пре«тупный доносъ долженъ быть доносъ завѣдомо ложный. Оба эти признака требуются и Французскимъ Касеаціоннымъ Судомъ: „1е (іёііі; іе йёпопсіаііоп еаіоіппіеизе зе сотрозе іе іеих ёіётепіз (іізйпсіз: 1а йиззеііё йез ^аііз ітрд1;ё8, еі, 1а гааиѵаізе :Роі (іе сѳШ ^ш Іез а йёпопсёз" (см. Е. Нёііе, Т, IV, ^V« 1850). ?.'л*і >уиці, хь,иш ац ^а у Разсмотримъ каждый изъ этихъ признаковъ порознь: г^ .лно.іо .кЫНк. ідоці I. Лживость доноса. "і ■ - «'уочт-^^ ^р л (Г ій Доносъ справедливый есть или искъ правосудія или извѣщеніе власти о престунленіи и потому не заключаетъ въ себѣ ничего преступнаго; со- гласно сему и 940 ст. Уложенія грозитъ наказаніемъ исключительно , лишь за доносы лживые. "ййЖ'к. ^ .п ОЙ? <д і Что же разумѣть подъ „лживымъ доносомъ"? —Мы опредѣлили лож- ный доносъ какъ завѣдомо ложное обвиненіе въ престунленіи опредѣленнаго лица. Отсюда ясно уже само собою, что ложная сторона доноса должна за- ключаться во взведепіи на лицо такого преступленія, котораго оно не учи- няло, или въ которомъ оно не принимало никакого участія. ^ < „^»і Это опредѣленіе приводить къ слѣдующимъ заключеніямъ: " -иг.» «'л, .а'Н'Ай! 1. Доносъ не можетъ быть почитаемъ лживымъ коль скоро будетъ обнаружено, что обвиняемое лицо принимало какое бы то ни было участіе въ приписываемомъ ему престунленіи. Коль скоро доносчикъ доказалъ участіе обвиняемаго въ престунленіи, то доносъ его не можетъ быть почитаемъ лживымъ, хотя бы обвиняемый оказался, вопреки доносу, не главнымъ виновникомъ, а лишь пособникомъ или прикосновеннымъ къ дѣлу лицомъ, т. е. попустителемъ, укрывателемъ иди не доносителемъ. Это положеніе опирается на слѣдующія соображенія: доносъ есть одинъ изъ новодовъ къ возбужденію судебнаго преслѣдованія; посему, подъ лживымъ доносомъ слѣдуетъ разумѣть созданіе ложнаго повода къ возбужденію преслѣдованія противъ даннаго лица; вслѣдствіе этого до- носъ не можетъ быть почитаемъ лживымъ коль скоро лицо, на которое онъ былъ сдѣланъ, привлечено правильно къ слѣдствію, тѣмъ болѣе, что опре- дѣленіе степени участія зависитъ не отъ елѣдствія, а отъ суда, рѣшаюп];аго существо дѣла. Само собою разумѣется, что ежели бы доноситель былъ въ то же время и свидѣтелемъ по дѣлу, то всякое ложное его показаніе каса- тельно степени участія, могло бы преслѣдоваться какъ лжесвидѣтельство. ^ ігі 2. Напротивъ того, доносъ долженъ быть почитаемъ іожнымъ, коль скоро обвиненное имъ лицо оказалось неприкосновеннымъ къ взведенному на него преступленію. На семъ основаніи доносчикъ долженъ подлежать отвѣтственности по 940 ст. Уложенія: а) когда онъ взвелъ на другаго обвиненіе въ такомъ преступленіи, котораго на дѣдѣ не существовало, сло- вомъ, когда доноситель выдумалъ самый фактъ преступнаго событія. Такъ, Сенатомъ признано, что обвиненіе кого-либо въ несуществовавшемъ грабежѣ составляетъ ложный доносъ (1873 г. Л» 610, Петрова) и б), когда онъ взвелъ на обвиняемаго преступленіе, завѣдомо совершенное другимъ. 3. Доносъ долженъ быть почитаемъ лживымъ, когда доносчикъ при- писывалъ обвиняемому завѣдомо не то преступленіе, которое было въ дѣй-