b000002102

^і^^шштттттштт гЖ^жаіг.1Ы^^іМаа!^дг:Д^5і13к^^: 'ЗІ 164 Ложный доносъ. зать на поетановленія 596 ст. Т. Х'У ч. 2, предписывающей давать ходъ даже бездоказательнымъ доносамъ по государственнымъ преступленіямъ. Ай П. Обвиненіе должно быть взведено на определенное лицо. Неуказаніе въ доносѣ имени обвиняемаго равносильно отеутствію самаго доноса, ибо доносъ есть обвиненіе, а обвиненіе безъ обвиняемаго мѣета имѣть не можетъ. Такому же взгляду елѣдуетъ и наше законода- тельство, какъ-то явствуетъ изъ ст. 307 Уст. Угол. Суд., ст. 93 и 596 Зак. Судопр. Т. ХТ ч. 2 и ст. 519 Т. XII ч. 2 Уст. Благоус. въ Еаз. Сел. Первая изъ еихъ статей (307)— предписываетъ предупреждать объя- вителя и жалобп];ика о наказаніи за ложные доносы лишь въ случаѣ явнаго обвиненія ими »кого либо" въ преетупленіи или проступкѣ; вторая (93) опредѣляетъ доносъ какъ явное обвиненіе „кого либо" въ преетупленіи; третья (596) обязываетъ увѣп],евать бездоказательнато доносчика по госу- дарственнымъ преступленіямъ „не напрасно ли и не по злобѣ ли на кого и мщенш доносъ затѣялъ"; послѣдняя (519) называетъ ложнымъ доносчи- комъ того, кто „злоумышленно станетъ обвинять другаго". Наконецъ нельзя не указать и на поетановленія 562 — 563 ст. Уст. Гражд. Суд., по смыслу коихъ заявленіе стороною о подлогѣ документа безъ указанія на лицо, виновное въ подлогѣ, составляетъ, въ случаѣ бездоказательности его, проступокъ, предусматриваемый 562 ст. помянутаго устава и подвергаюш,ій виновнаго лишь денежному штрафу отъ 10 —300 руб., налагаемому по опредѣленію гражданскаго суда; напротивъ того, коль скоро сторона прямо обвиняетъ кого либо въ подлогѣ, то законъ считать подобное заявленіе до- носомъ и предписываетъ гражданскому суду передавать его прокурору для возбужденія уголовнаго преслѣдованія (ст. 563 Уст. Гражд. Судопр.), Бзглядъ этотъ раздѣляется и Уголовнымъ Еаесаціоннымъ Департаментомъ Сената, какъ-то можно вывести изъ рѣшенія по дѣлу Музмана (1876 г. Лг 33). Обстоятельства этого дѣла заключаются въ слѣдуюш;емъ. Приговоромъ Ки- шиневскаго Окружнаго Суда колонистъ Музманъ былъ осужденъ за лож- ный доносъ, заключаюш,ійся въ томъ, что онъ взвелъ ложное обвиненіе на Вишневскую, заявивъ, что на векселѣ, написанномъ на ея имя и выдан- номъ имъ на сумму 200 р., подпись его „Музманъ" была составлена по- дложно. Сенатъ отмѣнилъ этотъ приговоръ, признавъ, что подъ ложнымъ доносомъ законъ понимаетъ завѣдомо несправедливое обвиненіе кого либо въ преетупленіи, причѳмъ, само собою разумѣется, доносъ долженъ быть именной, т. -е. съ указаніемъ лица, на которое взводится обвиненіе, между тѣмъ какъ изъ рѣшенія присяжныхъ засѣдателей не видно, чтобы Муз- манъ обвинялъ Вишневскую въ совершеніи подлога. Для преступности лжедоноса не требуется, чтобы доноситель назвалъ самое имя обвиняемаго; достаточно, чтобы онъ указалъ на такіе признаки, изъ ко- ихъ бы явствовало, что доноситель имѣеть въ виду извѣстное, опредѣленное лицо. Въ такомъ же смыслѣ разрѣшаетъ настоящій вопросъ и Французскін Еассаціонный Судъ: „Агі. 373 не требуетъ, чтобы доносъ заключалъ въ себѣ указаніе имени того лица, на которое онъ сдѣланъ, ежели только доноситель обозначилъ это лицо „еп Іегтез ё^иітаіѳпііз, т. -е. равнозначуш,ими словами' мщваярр