b000002102

Ст. 940—941. іШЪ т. XV ч. 2 и 307 ст. Уст. Угол. Суд. не оставляютъ никакого сомиѣнія, что доносчикомъ почитается лишь такое лицо, которое „явно" обвиняетъ другаго. Это требовапіе имѣетъ своею цѣлью доказать, что одного взве- (Денія на кого либо подозрѣнія недостаточно, а необходимо прямое и по- ложительное уличеніе кого либо въ преступленіи, т.-ѳ. указаніѳ въ доносѣ, что такое-то лицо совершило такое-то преетупленіе, въ чеиъ доноситель его и обвиняетъ и за чтЬ онъ проеитъ привлечь его къ отвѣтственности. .ь.і 3. Обвиненіе должно быть подкрѣплено доказате.тьетвами. Одно голо- словное заявленіе о цреетупноети даннаго лица есть передача сплетни или слуха. Только продетавленіе доказательствъ обвиненія, т.-е. совершенія факта событія и участія въ немъ такого-то лица, придаетъ доносу серьёз- ный характеръ, и въ случаѣ лживости этихъ доказате.іьствъ можетъ слу- жить основаніемъ къ признанію доносителя злоумышленно ложнымъ обвини- телемъ. Ероиѣ того, бездоказательный доносъ не можетъ получить ника- кого хода и потому не въ еостояніи причинить вреда ни правосудію, ни частному лицу. Не требуется, чтобы доказательства были убѣдительвыя; но требуется даже, чтобы доноситель представилъ самыя доказательства,— доста- точно, чтобы онъ сдѣлалъ на нихъ ссылку. На семъ основаніи доносъ дол женъ быть почитаемъ подкрѣпленнымъ доказательствами коль скоро донос- чикъ заявитъ себя очевидцемъ проиешествія, укажетъ на тотъ докумеятъ, въ поддѣлкѣ коего онъ обвиняетъ другаго, сошлется на свидѣтелей и т. п. ( Разсматриваемый нами признакъ не чуждъ и нашему закону, Такъ: ст. 299 Уст. Угол. Суд. не почитаетъ достаточнымъ поводомъ къ начатію слѣдствія объявленіе такого лица, которое не было очевидцемъ проиеше- ствія и не представило доказательствъ въ доетовѣрности обвиненія; тоже самое повторяетъ и 107 ст. Зак. о Судопр. Т. XV* ч. 2. Наконецъ нельзя не замѣтить, что законодательство наше требуетъ отъ доносителя „явнаго обвиненія" — признаки, коихъ не будетъ на лицо въ доноеѣ бездоказатѳль- номъ; вотъ почему ет. 107 Т ХУ ч. 2 предпнсываетъ возвращать бездо- казательные доносы доносителю. —Такому же взгляду слѣдуетъ и Касеаціон- ный Департаментъ, какъ то можно вывести изъ рѣшенія его по дѣлу Ше- реметьева (1868 г. ІЁ 893, Шереметьева). Шѳремѳтьевъ обвинялся въ томъ, что въ анелляціонномъ отзывѣ евоеиъ на рѣшеніе Мироваго Судьи ■ утверждадъ голословно, что подполковникъ Алаевъ еовершилъ самоуправ- ство и мошенничество. Мировыя Установлѳнія приговорили Шереметьева къ наказанію за обиду по ст. 131 Уст. о Наказ. Сенатъ уничтожилъ все производство, принявъ на видъ, что „голословное" заявленіе въ оффи- ціальной бумаги о еамоуправствѣ и мошенничеетвѣ составляѳтъ проступокъ клеветы 1535 статьи Уложенія. Само собою разуиѣетея, что внсказаное нами выше положеніѳ имѣетъ примѣненіе лишь къ тѣмъ доносамъ, которые не получили никакого хода и потому остались безвредными. Отсюда слѣдуетъ, что бездоказательные до- носы, получившіе дальнѣйшій ходъ, должны влечь за собою отвѣтетвенность доносителя, въ сдучаѣ ихъ лживости. Въ подтверждение этого можно укі- 11*