b000002102

Ст. 940—941. 161 ключенію, что законодательство наше требуетъ безусловно, чтобы доносъ былъ издоженъ на письмѣ или по крайней мѣрѣ занесенъ въ протоколъ со сдовъ самого доносителя. Само собою разумѣется, что форма бумаги, со- держащей въ сѳбѣ доносъ, совершенно безразлична. Такъ, французская прак- тика признаетъ доносомъ всякую бумагу вообще, хотя бы она ииѣла форму письма (си. Р Нёііе, Т. IV, й 1840). Посему доносъ можетъ быть сдѣ- ланъ даже въ формѣ докладной записки. Равнымъ образомъ для состава преступленія безразлично, будетъ ли доносъ письменный, литографированный, печатный и т. п. 2. Доносъ долженъ быть не только письменный, но и подпиеанъ до- носителемъ и во веякомъ елучаѣ необходимо, чтобы доносъ или протоколъ о доносѣ заключали бы въ еебѣ имя доносителя. Посему пржиѣненіе 940 ст. Уложенія мѣста имѣть не можетъ, коль скоро ложное обвиненіе было сдѣлано въ бумагѣ, неизвѣстно отъ кого исходящей. <ііі' Французскій кассационный судъ не считаетъ сущеетвенныиъ признакомъ состава преетупденія ни подписаніе доноса доносителемъ, ни даже указаніе въ доноеѣ того лица, отъ котораго онъ иеходитъ (ем. Р. НёІіе. Т. ІУ. ^Ё 1 840). Мы не можемъ никоимъ образомъ присоединиться къ этому взгляду. Оенованія: а) доносъ есть явное обвиненіе кого-либо въ преступленіи; об- виненіе же анонимное явнымъ обвиненіемъ почитаемо быть не можетъ; б) никакое обвиненіе немыслимо безъ обвинителя; посему анонимное сооб- щеніе о преступленіи будетъ пасквилемъ, а не ложныиъ доносомъ; в) лож- ный доноечикъ не тотъ, кто даетъ власти ложное показаніѳ или сообщает ъ ей ложныя свѣдѣнія, а тотъ кто принимаетъ на себя починъ въ іожномъ обвиненіи другаго, выступая публично въ качѳствѣ обвинителя или откры- вателя преступленія; г) всякій ложный доносъ предполагаетъвредъ для пра- воеудія; подобнаго же вреда не можетъ быть въ томъ елучаѣ, когда до- носъ является въ формѣ извѣщенія, неизвѣстно отъ кого иеходящаго. Высказанныя нами соображенія находятъ себѣ подтвержденіе и въ нашемъ законѣ. Такъ: ст. 300 Уст. Угол. Суд не считаетъ законнымъ " поводомъ къ начатію слѣдетвія безыменные пасквили и подиетныя письма; ст. 101 Т. XV ч. 2-й прямо возбраняетъ производить сдѣдствіе по доно- самъ въ безъименныхъ пасквиля хъ и по дметныхъ письмахъ; ст. 591 Т. XV ч. 2-й возбраняетъ давать ходъ безыменному доносу въ государственноиъ преступленіи, „то есть пасквилю и подметному письму, ибо тѣ, которые истину хотятъ доносить, сами явиться могутъ"; ст. 023 Т. XV ч. 2-й воспрещаетъ производить какое бы то ни было дѣйствіе по доносу безъ- именному. Еромѣ того, не слѣдуетъ упускать аіъ виду, какъ то указано уже нами выше (см. стр. 160), что законодательство наше требуетъ без- условно, чтобы доносъ былъ поданъ на пиеьмѣ, подписанномъ доносчикомъ или занесенъ въ протоколъ со словъ самого доносителя — чтб предполагаетъ непремѣнно личную явку доносчика или, по крайней мѣрѣ, извѣстность его .ичноети. Само собою разумѣется, что требованіе подписи доноса имѣетъ своею цѣлью отличіе доноса отъ простого пасквиля или подметнаго письма, и УГОЛОВНОЕ ПѴАБО 11