b000002102

""'*ЯШеЯВР'' Ст. 940—941. 159 изъ обстоятельствъ дѣла видно, что Правитеіьствующіі Сенатъ, разбирая обвиненіе, взведенное на Богданова, объ уклоненіи его отъ взноса, установленнаго въ г. Влади- ..навказѣ налога за убой скота, нашелъ, что налогъ этотъ установденъ ненадлежащею властью, а потому Богдановъ и не могъ быть признанъ вииовнымъ въ томъ лроступкѣ. - Исходя изъ сего, Правптельствующій Сенатъ нашелъ, что рѣшеніе Терскаго Областнаго Суда о признаніи Богданова невиновным ь въ подстрекательствѣ мясонромышденниковъ къ неуплатѣ въ пользу откупщика налога за убой скота, какъ неустановлеанаго над- лежащею властью, представляется правильнымъ и осаованяымъ на фактпческихъ дан- ныхъ, т. е. что въ дѣйствіяхъ Богданова не заключалось преступнаго дЬяаія, наказуе- "маго уголовнымъ закономъ. Въ виду сего, коль-скоро дѣйствія Богданова не имѣли пре- '.ступнаго характера, то и не могло быть заявлѳннаго на него Хитаровниъ ложнаго до- носа въ совершеніи преступленія, такъ какъ для состава преступленія ложнаго доноса, какъ выше сказано, безусловно требуется обвиненіе не только въ безчестномь, но и въ преступномъ дѣяніи, тогда какъ въ данномъ олучаѣ не существовало самаго факта пре- ступленія. Такимъ образомъ, самое привлеченіе купца Богданова къ формальному слѣд- ствію и затѣмъ къ суду по обвиненію въ подстрекательствѣ промышленниковъ къ не- унлаіѣ налога въ пользу откупщика за убой скота, коль-скоро дѣйствія Богданова по самому существу не имѣли преступнаго свойства, вслѣдствіе установленія означеннаго налога ненадлежащею властью, къ винѣ Хитарова, сдѣлавшаго означенное заявленіе, отно- ситься не можетъ. Еромѣ того, изъ дѣла видно, что Хитаровъ при спросѣ въ полиціи 15 декабря 1869 г. показалъ, что онъ никогда не слыхалъ, чгобы Богдановъ подстре- калъ другихъ лицъ не платить пошлинъ за убитый скотъ. Въ виду такого отзыва, по- лиція, на точноиъ основаніи 58 ст. Т. XV кн. 2-й, ни въ какомъ случаѣ не должна была производить елѣдствія по сему предмету, какъ правильно заключилъ и Окружный Судъ, такъ-какъ Хитаровымъ никакихъ доказательствъ въ вѣроятности доноса не было представлено. Засимъ для поиятія о ложномъ доносѣ, кромѣ неправпльнаго обви- ненія кого-либо въ преступномъ дѣяніи, въ обвиненіи этомъ должно непремѣнпо выра- зиться намѣреніе навлечь на невпннаго уголовное преслѣдованіе. Обращаясь же къ про- шенію, поданному Хитаровымъ въ Владикавказское Общественное Управленіе, Палата нашіа, что хотя въ этомъ прошеніи и заключаются слова, допупіеаныя Хитаровымъ, „что куиецъ Богдановъ не только самъ уклоняется отъ платежа пошлинъ за убой скота, по подстрекаетъ и другихъ лицъ неиатить за это деньги, что онъ, Хитаровъ, можетъ вполнѣ доказать", то такія слова еще не доказываютъ намѣренія Хитарова навлечь на Богданова уголовное преслѣдованіе, такъ-какъ, по соображеаію буквальнаго и внутрен- няго смысла всего прошенія, скорѣе слѣдуетъ придти къ тому убѣжденію, что если Хи- таровъ и іюмѣстилъ означенныя слова въ прошеніи, то этимъ онъ прямо преслѣдовалъ ,свои имущественныя цѣли, не имѣя умысла навлечь на Богданова преслѣдованіе, какь это и подтверждается тѣмъ, что Хитаровъ просилъ В. О. Управленіе жадобу его пред- ставить на усмотрѣаіе Начальника Терской Области для того собственно, чтобы побу- дить Богданова уплатить ему слѣдующія за убой скота 575 руб., а на будущее время заставить Богданова разсчитываться съ нвнъ за каждую убитую скотину, для отстранѳ- нія съ обѣихъ сторонъ претензій ихъ другъ'къ другу. Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по кассаціоаной жалобѣ Богданова, нашелъ, что 940 ст. Уложенія опредѣляетъ паказаніе за лживые доносы; изъ сего само собою разумѣется, что преслѣдованіе кого-либо по силѣ этой статьи обусловливается прежде всего суще- ствованіемъ доноса; изъ настоящаго дѣла видно, что бумага, послужившая оспованіемъ для уголовнаго преслѣдованія Хитарова, состояла въ прошеніи, подэнномъ въ Влади- кавказское Городское Общественное Управленіе, въ коемъ Хитаровъ, въ качествѣ обро- косодержателя пошлины за убой скота, заявплъ, „что куиецъ Богдановъ, будучи канди- датомъ Городскаго Головы и вслѣдствіе этого иользуясь извѣстною популярностію въ обществѣ, уклоняясь отъ платежа пошлинъ за убой скота, подстрекаетъ и другихъ лицъ не платить за это деньги". Такое заявленіе Хитарова не можетъ быть почитаемо доно- сомъ, ибо, согласно 301 ст. уст. уг. суд., объявленіе лица о преступленіп, наносящѳмъ ему ущербъ или вредъ, признается жалобою; равнымъ образомъ и нрі-силѣ кн. 2 Т.ХУ