b000002102

Ст. 940—941. 157 щикомъ или изеѢнникомъ; такимъ доносителяиъ приказывается не только '%е давать вѣры, но и предписывается подвергать ихъ наказанію, опредѣ- "ленному за лживые доносы. Согласно сказанному, мы признаемъ достаточныиъ для наказуемости ложнаго доноса одного факта введенія въ заблужденіе начальства или слѣд- етвенной власти, хотя бы доносчикъ и не имѣлъ въ виду причинить вредъ обвиняемому имъ лицу. Для примѣра возьмемъ слѣдующіе случаи: А, по уговору съ Б, взводитъ на послѣдняго обвиненіѳ въ кражѣ у него иѣ- сколькихъ тысячъ, данныхъ ему кѣмъ либо для извѣстнаго употребленія; В, но уговору съ Г, взводитъ на него завѣдомо ложное обвиненіе въ оболь- щеніи ея посредствомъ торжественнаго обѣщанія на ней жениться, съ тѣмъ, "^тобы вынудить родительское соглаеіе на бракъ; Д, по уговору съ Е, аре- етованномъ по обвиненію въ тяжкомъ государетвенномъ преетупленіи, взво- дитъ на него убійство Шефа жандармовъ Мезенцева, съ тѣмъ, чтобы скрыть %астоящаго виновника и получить назначенную за открытіе наетоящаго убій- •цу награду; Ж, по уговору съ 3, обвиняетъ его въ поджогѣ застрахо- ваннаго своего имущества съ тѣмъ, чтобы получить страховую премію и т. п. Во всѣхъ этихъ примѣрахъ нѣтъ ни требуемаго Оенатомъ (1871 'Т. № 846, Миронова) намѣренія навлечь уголовное преслѣдованіе на не- виннаго, ни желанія причинить ему какой бы то ни было вредъ, ни намѣ- ренія „исключительно повредить лицу, противъ котораго взводится обвине- ніе" (1876 г. № 33, Музмана), тѣмъ не менѣе всѣ подобные случаи, очевидно должны быть преслѣдуемы какъ ложный доносъ, ибо они не только вводятъ въ заблужденіе правосудіѳ, обращая его въ орудіе или игрушку различныхъ преступныхъ разсчетовъ, но и отвращаютъ его кару отъ дѣй- ствительно виновныхъ. Въ этомъ отношеніи ложный доносъ вполнѣ совпа- даетъ съ лжѳсвидѣтельствомъ, ибо для преступности послѣдняго не требуется точно также намѣренія причинить вредъ самому обвиняемому. .,, § 5. Форма обвиненія — доносъ. '(■ Выраженіе „ложный доносъ" (ст. 940) несомнѣнно свидѣтельствуетъ, ■^то подъ дѣйствіе 940 ст. можетъ быть подводимо не 'всякое ложное об- ''виненіе или уличеніе другаго въ преетупленіи, а лишь обвиненіе, выражен- ное въ формѣ доноса. Заявленія частныхъ лицъ о преетупленіи могутъ быть сведены къ тремъ формамъ: къ извѣгу, къ жалобѣ и къ доносу. Понятіе извѣта опредѣлено весьма обстоятельно въ 592 ст. Зак. о Судопр. Т. XV ч. 2-й: „простой извѣтъ безъ ноложительнаго и явнаго обвиненія, каждый, по свѣдѣнію, къ нему дошедшему, непремѣнно обязанъ едѣлать, подъ страхомъ наказанія; еслибы кто, вѣдая о преетупленіи сего рода (т. е. государетвенномъ), не объявилъ о томъ, подъ предлогомъ, что дѣйствительноети онаго доказать не могъ, то сииъ предлогомъ онъ не из- виняется, ибо обвиняющій кого либо явно въ преетупленіи обязывается до- носъ свой доказать, кто же извѣщаетъ только или объявляѳтъ по свѣдѣ- нію, къ нему дошедшему, тотъ къ доказательству не принуждается". От-