b000002102

ЕК '" ^^-Т■"Ы!А'■.■^і...^. Ісбб, Ложный доноеъ. Щ Въ силу существующихъ законоподоженій, субъектами ложнаго дороса нѳ могутъ быть: I. По всѣмъ дѣламъ вообще: 1) дѣти, доносящіе на родителей, за исключеніѳііъ однакоже пресхупленій государственныхъ, означенныхъ въ ст. 241-248 и 248—253 Уложенія (1 п. 94 ст. Т. ХУ ч. 2-й); 2) приказчики, доносящіе на своихъ хозяевъ, которымъ они не дали въ дѣ- лахъ отчета съ полученіемъ въ томъ свидѣтельства, за исключеніемъ только что поименованныхъ государственныхъ преступленій (2 п. 94 ст. Т. XV ч. 2-Й и ст. 715 Т. XI Уст. Торг.); 3) доносы, подаваемые скопомъ и за говоромъ (ст. 95 Т. XV ч. 2-й и ст. 122 Т. XIV Уст. о пред. и пресѣч. преет.); 4) лишенные окончательнымъ приговоромъ веѣхъ правъ со- етояяія (ст. 96 Т. XV ч. 2-й). II. По обвиненію въ прѳетупленіяхъ государственныхъ: 1) со- сланные на поселеніе или въ каторжную работу, т. е. лишенные веѣхъ правъеостоянія (ст. 588 Т. XV ч. 2 й); 2) дѣлающіе доноеъ при приводѣ ихъ къ наказанію иди при учиненіи имъ онаго (ет. 589 Т. XV ч. 2-й); 3) По дѣламъ таможенным ъ: 1) лица, не удоетовѣрившія въ доносѣ, что они сами знаютъ объ объявленномъ имъ предметѣ, а не по словамъ отъ другихъ (ет. 1663 Т. VI Ует. Тамож.); 2) лица, не пред- ставившія ни денежнаго обезпеченія, ни надежнаго поручительства (ет. 1667 Т. VI Уст. Тамож.); 3) лица, сдѣлавшія доноеъ по словамъ отъ другихъ и о такихъ товарахъ, которыхъ уже нѣтъ на лицо (ст. 1667 Т. VI Уст. Тамож.). § 4. Объект ъ. Подобно тому, какъ и въ лжеевидѣтельствѣ, объектомъ ложнаго доноса яв- ляется государственное правосудіе. Какъ мы уже говорили выше, этотъ вредъ для правосудія двоякій: введеніе въ заблужденіе начальства и слѣд- ственной власти и привлеченіе къ преслѣдованію, а иногда и самое нака- заніѳ невиннаго лица. Оба эти признака указываются и нашимъ Уложе- ніемъ, ибо 940 ст. предпиеываетъ еоразмѣрять наказаніе не только еъ важ- ностью обвиненія, но и еъ родомъ ередствъ, употреблеяныхъ «для вовлече- нія начальства въ заблужденіе" и по мѣрѣ „причиненнаго еимъ обвиняе- мому вреда". Вредъ перваго рода, т. е. введете въ заблужденіе правосу- дія, долженъ быть безусловно на лицо; вредъ же послѣдняго рода — вредъ только возможный, который можетъ быть, но можетъ и не быть; — напри- мѣръ, ежели доносу не было дано хода, по причинѣ обнаруженія его лжи- вости. Это положеніе раздѣляется и нашимъ закономъ, ибо доносчикъ неіі сетъ отвѣтетвенность за ложный доноеъ о государственномъ преступленій, хотя бы обвиненныя имъ лица не только не были привлечены къ дѣлу, но не были даже и заподозрѣны правительствомъ (ст. 596 — 597 Т. XV ч. 2-й). Въ особенности оригинально и своеобразно въ ѳтомъ отношеніи постановленіе 590 ет. Т. XV ч. 2-й, коимъ воспрещается принимать до- носы подъ именемъ преступленій государственныхъ, когда кто еамъ уелы- щитъ или отъ другаго увѣдаетъ, что кто либо называлъ другаго бунтов- мштттшм>ЁШ»т»Е^ттттш9