b000002102

« 154 Ложный доносъ. рые исчислены въ 362 ст., и во-2-хъ, что примѣненіе 362 ст. прѳдпола- гаетъ безусловно подлогъ въ такихъ писменныхъ актахъ, еоставленіе кото- рыхъ входитъ въ кругъ служебныхъ обязанностей даннаго лица, между тѣмъ какъ ложный доносъ предполагаетъ нодачу бумаги, таковой доносъ въ себѣ заключающей, по собственному произволу или почину доносчика. Для пржмѣра возьмемъ елѣдующіе случаи: судебный елѣдователь еоставляетъ фальшивый доносъ отъ имени какого либо лица о взяточничествѣ состоя- щаго при немъ кандидата — это будетъ подлогъ въ частныхъ бумагахъ; су- дебный слѣдователь, полищя и вообще лицо, составляющее актъ, вписываютъ въ него ложно ими обвиняемаго, съ цѣлью нривлечь къ отвѣтственноети невиннаго — это будетъ подлогъ 362 ст., ибо еоставленіе помянутаго акта входило въ кругъ служебныхъ обязанностей означенныхъ лицъ; помощникъ секретаря Кассаціоннаго Департамента доноситъ ложно Оберъ-Прокурору объ учиненіи секретаремъ подлога въ дѣлѣ — это будетъ не подлогъ, а ложный доносъ, ибо еоставленіе подобнаго донесенія не входило въ кругъ служеб- ныхъ обязанностей помощника, хотя бы уже потому, что все изложенное имъ на письмѣ, могло бы быть доложено имъ словесно. Кромѣ того, нельзя не замѣтить, что подлогъ по службѣ предполагаетъ безусловно такія бу- маги, которыя могутъ исходить исключительно отъ должностныхъ лицъ, къ числу каковыхъ бумагъ, конечно, нельзя причислить заявленій, жалобъ или доносовъ о совершеніи какого либо преетупленія. Ай. 2. Вопросъ о томъ, могутъ ли быть субъектами ложнаго доноса лица потерпѣвшія отъ преетупленія, долженъ быть разрѣшенъ, съ точки зрѣ- нія теоріи права, въ утвердительномъ смыслѣ, ибо: во-1-хъ, ежели ложный доносчикъ называетъ себя тжцо лжцомъ потерпѣвшжмъ, то онъ будетъ не потерпѣвшимъ, а постороннимъ дѣлу лицомъ, а, во-2-хъ, ежели принесшій. ложный доносъ дѣйетвительно потерпѣлъ отъ преетупленія, то ложный до- носъ его несравненно опаснѣе и вреднѣе, нежели доносъ лица посторонняго, і не бывшаго очевидцемъ происшествія и потому не имѣющаго въ дѣлѣ сви- дѣтельскаго голоса. Въ такоиъ же смыслѣ разрѣшаетъ настоящій вопросъ практика Французскаго Кассаціоннаго суда (см. ^ Р. Нёііе, Т. ІТ, і№ 1842). Въ противность сему Кассаціонный Департаментъ Правительствующаго Се- ната держится того взгляда, что лицо потерпѣвшее не можетъ быть субъек- юмъ ложнаго доноса (1874 г. Хг 562, Богданова), причемъ въ подтвер- жденіе своего мнѣнія ссылается на 201 ст. Уст. Угол. Суд., по сжлѣ кото- рой объявленіѳ лица потерпѣвшаго почитается не доносомъ, а жалобою. Положительная несостоятельность этого взгляда доказывается 307 ст. уст. Угол. Суд., которая предписываетъ еудебнымъ елѣдователямъ и полжціи ра- спрашивать „объявителя или жалобщика" объ обстоятельствахъ про- исшествія „и въ случаѣ явнаго обвиненія имъ кого либо въ преступленіи' или проступкѣ, предупреждать его о наказаши за лживые доносы". На основаніи всего вьипеизложеннаго, мы приходимъ къ тому заклю-і ченію, что субъектами ложнаго доноса могутъ быть: 1) лица должностныя;і 2) лица, не бывшія очевидцами происшествія (ст. 299 и 307 Уст. Угол. Суд.); 3) лица, бывшія очевидцами происшествія (ст. 298 и 307 Уст. Угол,