b000002102

Ст. 942—944. 137 саціонный Судъ, признаюш;ій, что ложное показаніе передъ судомъ должно быть преелѣдуеио какъ лжесвидѣтельство, хотя бы судъ и призналъ дѣло себѣ неподсуднымъ: „ибо ложное свидѣтельство должно быть почитаемо вполнѣ совершившимся, коль скоро лицо, вызванное въ качествѣ свидѣтеля и спрошенное подъ присягою въ засѣданіи ассизнаго или исправительнаго суда, дало ложное показаніе въ пользу или противъ обвиняемаго и не взяло обратно своего лжеевидѣтельетва до заключенія преній; что приговоръ, на который принесена касеаціонная жалоба, принялъ за основаніе признаніе дѣ.ііа неподсуднымъ исправительному суду (въ виду того, что приписываемое обвиняемому дѣяніе соетавляетъ преступленіе (сгіте), а не простой просту- покъ) и вывелъ отсюда то заключеніе, что лжеевидѣтельетво не было окон- чено, потому что оно не ииѣло никакого вліянія на участь обвиняемыхъ; что подобное толкованіе представляло бы величайшую опасность для обще- ства; что ложное показаніе можетъ имѣть вліяніе не только на суш;ество дѣла, но и на вопросы о подсудности; что вслѣдствіе этого оно должно быть преслѣдуемо и наказываемо, коль скоро лжесвидѣтель не взялъ об- ратно своей лжи до окончанія соетязанія сторонъ; что свидѣтельетво было окончательное, ибо рѣшеніе было постановлено подъ его вліяніемъ" (ем. Р. Нёііе. Т, ІТ, № 1799). Такъ какъ лжеевидѣтельетвомъ почитается ложное показаніе о такихъ обетоятельетвахъ, которыя могутъ имѣть влія- ніе на рѣшеніе дѣла, а преступность его обусловливается моментомъ полу- ченія показаніемъ значенія судебнаго доказательства, то и ясно само со- бою, что приведенное нами рѣшеніе Французскаго Еассаціоннаго Суда мо- жетъ быть признано правильнымъ лишь по отношенію къ тѣмъ едучаямъ, когда показаніе свидѣтеля могло имѣть значеніе судебнаго доказательства по вопросу о подсудности дѣла; Ь) свидѣтельское показаніе не можетъ быгь считаемо отобраннымъ, коль скоро свидѣтель, по болѣзни или инымъ причинамъ, удалился изъ засѣданія прежде окончанія судебнаго слѣдствія и при томъ прежде отобранія отъ него полнаго допроса. Французскіе юри- сты расходятся въ своихъ мнѣніяхъ по настоящему вопросу. Ье§гаѵегепсІ видитъ въ подобномъ дѣяніи покушеніе на лжесвидѣтельство, между тѣмъ какъ Р. Нёііе (Т. IV, № 1800) разсматриваетъ его какъ поступокъ, не мо- гущій служить поводоиъ къ уголовному преслѣдованію. Съ нашей точки зрѣнія, мнѣніе Г. Нёііе представляется безусловно правильнымъ, ибо по- казаніе евидѣтеля пріобрѣтаетъ въ общемъ правилѣ значеніе и силу судеб- наго доказательства лишь въ моментъ окончанія допроса, занееенія его въ протоколъ и подписанія этого протокола свидѣтелемъ. Въ противяомъ еду- чаѣ пришлось бы преслѣдовать какъ лжесвидѣтельство всякую оговорку языка, всякую ошибку, которыя остались неисправленными только потому, что свидѣтель не имѣлъ времени ихъ замѣтить и исправить. Кромѣ того болѣзнь свидѣтеля есть поводъ къ отсрочкѣ засѣданія; ежели судъ при- знаетъ возможнымъ продолжать заеѣданіе, несмотря на отсутствіѳ свидѣтеля, то это означаетъ, что показаніе этого евидѣтеля не имѣетъ никакого зна- ченія для дѣда, или что судъ признаетъ возможнымъ ограничиться пока- заніемъ, отобраннымъ отъ свидѣтеля при слѣдствіи; но въ такомъ сдучаѣ