b000002102

шм 136 Лжесвидѣтельство судебное. '1 того обстоятельства, справедливо или несправедливо показывалъ потомъ обвиняемый на еудѣ, ибо ложь въ етадіи слѣдствія столь же опасна какъ и въ етадіи суда, а самое дѣло можетъ и не дойти до судебнаго разсмо- трѣнія. Моментомъ совершенія лжеевидѣтельетва при слѣдствіи слѣдуетъ счи- тать моментъ подпиеанія евидѣтелемъ протокола своего показанія; 2) мо- ментомъ совершенія лжесвидѣтельства передъ еудомъ слѣдуетъ считать мо- ментъ словеснаго состязанія или еудебныхъ преній; 3) въ дѣлахъ, подлежа- щихъ разсмотрѣнію нѣсколькихъ еудебныхъ инстанцій, отозваше евидѣтелемъ своей лжи въ высшей инстанцій не можетъ быть почитаемо покушеніемъ, оста- новленнымъ по собственной волѣ, а должно быть наказываемо какъ совер- шеніе, съ примѣненіемъ 9 п. 134 ст. Уложенія, по сидѣ коего считается обстоятельствомъ уменьшаюпі;имъ вину, ежели подсудимый, по еодѣяніи пре- ступленія, старался отвратить даже нѣкоторыя изъ вредныхъ онаго поелѣд- ствій. Въ такомъ же смысдѣ разрѣшаетея настояпі,ій случай и практикою Французекаго Еасеаціоннаго Суда: „что взятіе назадъ въ засѣданіи апел- ляціоннаго суда ложнаго показанія подъ присягою, даннаго въ заеѣданіи суда первой степени, не можетъ лишить лжесвидѣтельство его преступнаго характера, потому что въ этомъ случаѣ весь возможный вредъ былъ ис- черпанъ пѳредъ еудомъ, рѣшавшимъ дѣло въ первой инстанцій, и что благоразуміе и справедливость этой инстанцій могли впасть въ заблуждение при рѣшеніи дѣла, вслѣдетвіе сдѣланнаго передъ нею ложнаго показанія; что первая степень суда совершенно отлична и отдѣіьна отъ суда апел- ляціоннаго; что окончательный результатъ судебнаго преслѣдованія не дол- женъ быть принимаемъ во вниманіе при оцѣнкѣ преступности лжесвидѣтель- етва, ибо то обстоятельство, что ложное показаніе не повлекло за собою тѣхъ вредныхъ поелѣдствій, на которыя разсчитывалъ виновный, не можетъ служить къ оправданію преступника; что опасеніе видѣть евидѣтеля упор- ствующимъ въ прежде данномъ имъ ложномъ показаніи, ежели онъ будетъ знать, что отозваніе имъ своей лжи на судѣ апелляціонномъ не избавитъ его отъ уголовнаго пресдѣдованія за лжесвидѣтельетво, не можетъ служить доетаточнымъ мотивомъ къ тому, чтобы предоставить, во все продолженіе и во всѣхъ случаяхъ уголовнаго или исправительнаго процесса, гражданскій искъ и даже иекъ публичный произволу разсчета, нерѣшительности или ис- кренняго или ложнаго раекаянія такого свидѣтеля, который нарушилъ пе- редъ правосудіемъ святость присяги" (см. Р. Нёііе. Т. IV, ^г 1796); 4) кассація или отмѣна рѣшенія по дѣлу не уничтожаетъ преступности сдѣ- ланнаго по оному лжесвидѣтельства, ибо этотъ случай вполнѣ аналогиченъ съ предшествуюш,имъ. Единственное исключеніе можетъ имѣть мѣсто лишь относительно тѣхъ свидѣтелей, допросъ которнхъ нризнанъ каесаціоннымъ еудомъ недѣйствительнымъ, по несоблюденію формъ и обрядовъ присяги (см. выше стр. 84) иди же по неправильному допупі;енію ихъ къ свидѣ- тельству; 5) ложное показаніе по такому дѣлу, которое судъ признаетъ себѣ неподсуднымъ, можетъ быть преслѣдуемо какъ лжесвидѣтельство лишь въ томъ сдучаѣ, когда свидѣтельскія показанія служили основаніемъ для опре- дѣленія подсудности. Иначе смотритъ на зтотъ вопроеъ Французский Кае- ёгшжг«і«шгі@іщщс:і«мшшѣіК«Ш:ч№»яАіій^