b000002102

Ст. 942—944. 133 говорщика, то во всякомъ случаѣ для правильности таковаго оеужденія необходимо, чтобы присяжные признали фактъ ложнаго свидѣтедьства" (ем. Г. Нёііѳ, Т. IV, ^6 1825). Очитаемъ небезполезнымъ сдѣлать еще одно замѣчаніе: мы говорили Уже выше, что не всякая ложь свидѣтеля можетъ быть преслѣдуема какъ •''жесвидѣтельство; поэтому, несомнѣнно, что и подговорщикъ можетъ нести уголовную отвѣтствѳнноеть лишь въ томъ случаѣ, когда онъ подговаривалъ свидѣтедя къ ложному показанію о такихъ обстоятельетвахъ, которыя мо- гутъ имѣть въ дѣдѣ значеніе улики или доказательства (см. выше, § 6, стр. 117). Вопросъ о томъ, когда подстрекатель долженъ нести отвѣтственность за подстрекательство къ присяжному джеевидѣтедьству, разрѣшается наслѣ- дующемъ оенованіи: подстрекатель долженъ быть судимъ за подстрекатель- ство къ ложному показанію подъ присягою при наличности слѣдующжхъ двухъ условій: а) когда показаніе свидѣтеля было отобрано отъ него подъ присягою и б) когда при этомъ не будетъ доказано, что подстрекатель под- говаривалъ свидѣтеля къ безприсяжному показанію или былъ убѣждѳнъ, что подговоренный имъ свидѣтель будетъ допрашиваемъ по дѣлу въ качествѣ безприеяжнаго свидѣтеля. Въ такомъ же емыслѣ разъясненъ настоящій воп- росъ и Сенатомъ (1873 г. № 45, Цукермана; 1876 г. ]^ 107, Турча- нинова и Емельянова): „по дѣлу Цукермана уже было объяснено, что под- говоръ къ лжесвидѣтельству такого лица, которое можетъ и обязано по закону давать свои показанія на судѣ подъ присягою, влачетъ за собою, по ст. 18 и 120 Улож., паказаніе для подговорщика за соучастіе въ томъ самомъ пресгупленіи лжесвидѣтельства, которое дѣйствительно совершилось по его подговору, а такъ какъ подсудимый Емельяновъ рѣшеніѳмъ прис. заеѣдателей признанъ виновнымъ въ подговорѣ къ лжесвидѣтельству такихъ лицъ, которыя по закону должны были дать показанія свои въ духовной консисторіи подъ присягою и дѣйствительно дали такія ложныя показанія, то посему Емельяновъ правильно приговоренъ судомъ къ наказанію какъ подстрекатель къ преступленію, нредусмотрѣнному ст. 942 Уложенія'. § 9. Значеніе отказа отъ лжесвидѣтельства (покушѳніе и совершеніе). Собственно говоря, лжесвидѣтельетво есть или недонесеніе, или ложное обвиненіе, или укрывательство. Вотъ почему къ нему, какъ къ преступленію исключительному, не могутъ быть примѣняемы вполнѣ общія правила о по- кушеніи и совершеніи, тѣмъ болѣе, что, строго говоря, моментъ конетати- рованія свидѣтелемъ ложнаго факта есть уже моментъ совѳршившагося лже- свидѣтельства, такъ что о наказуемомъ покушеніи въ этомъ преетупленіи не можетъ быть и рѣчи. Кромѣ того, нельзя не замѣтить, что наказуемость евоевременнаго отказа отъ ложнаго показанія можетъ повлечь за собою только одни вредныя послѣдствія, вынуждая свидѣтеля упорствовать въ однажды сдѣланной имъ и притомъ можетъ быть даже ненамѣреяной лжи. Ео на-