b000002102

130 Лжесвидѣтельство судебное. примѣнять къ нимъ правила, поетановленныя въ раздѣлѣ I нашего Проекта о подговорщикахъ къ прѳетупленш". Субъектъ. Субъектами настоящаго преступленія могутъ быть какъ лица постороннія процессу, такъ равно и сами учаетвующія въ дѣлѣ лица, Этотъ взглядъ раздѣдяется и Кассаціоннымъ Департаментомъ, коимъ приз- нано, что подкуцъ обвиняемыиъ постороннихъ лицъ къ дачѣ ложныхъ по- казаній подвергаетъ его отвѣтственноети какъ додговорпі,ика къ лжесвидѣ- тельству (1872 г. Л» 1059, Кретчмера). іть.ч'іі|ь ч-шли Объектъ. Объектомъ подговора должны быть безусловно свидѣтели, т. е. тѣже лица, которыя могутъ быть субъектами лжесвидѣтельства. По- сему скдоненіѳ къ ложному показанію по дѣлу однимъ соучаетникомъ дру- гаго цодговоромъ къ лжесвидѣтельству почитаемо быть не можетъ. Буквальный смыслъ 3 ч. 942 ст. не оставляетъ никакого еомпѣнія, что подговоръ къ лжесвидѣтельству можетъ имѣть мѣсто не только относительно свидѣтелей подъ присягою, но и относительно безнрисяжныхъ свидѣтелей. Вся разница между обоими этими случаями будетъ заключаться только въ томъ, что склонившій къ лжесвидѣтельству подъ присягою долженъ будетъ нести отвѣтственность за подговоръ къ лжеприеягѣ (ст. 236 — 237), а под- говоривши другаго къ ложному показанію безъ присяги будетъ подлежать наказанію по 1 или 2 ч. 943 или по 944 ст. (1874 г. № 394, Сафонова). Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 3-го отдѣленія ст. 942 Уложенія, склонившіе другихь къ завѣдомо ложному свидѣтельскому показанію нака- зываются, какъ подговорщики къ сему преступлешю, по правилу, постановленному въ ст. 120 Уложенія, т-е. приговариваются къ высшей мѣрѣ наказанія, олредѣлеенаго за то завЬдомо ложное свидѣтельское показаніе, къ которому они подговаривали или под- стрекали другихъ; а такъ какъ виновные въ ложномъ свидѣтельскомъ показаніи безъ присяги подлежать, на основаніи 2 ч. 943 ст. Уложенія, наказаніямъ, опредѣленнымъ въ статьяхъ 236, 237 и 240, какъ за лживую присягу, въ томъ только слутаѣ, когда лож- ное показаніе иредъ судомъ дано ими, хотя и безъ присяги, но вслѣдствіе подкупа, то, засимъ, и подговорщики или подстрекатели къ таковому ложному безприсяжному свидѣ- тедьскому показанію должны быть присуждаемы къ наказаніямъ, по ст 120 и 2 ч. 943 Улож, тогда только, когда они завЬдомо склонили другихъ лвцъ къ лжесвидѣтельству, данному сими послѣдними вслѣдствіе подкупа ІІо буквальн ому же смыслу рѣшенія нри- сяжныхъ засѣдателеі, Сафоновъ признанъ виновнымъ только въ томъ, что онъ склонилъ крестьянина Власова дать ложное безъ присяги свидѣтельское показаніе, но ни изъ предложенныхъ судомъ вопросовъ о виновности Сафонова, ни изъ данныхъ присяжными засѣдателями отвѣтовъ на эти вопросы нельзя вывести того заключенія, чтобы Сафо- новъ склонилъ свидѣтеія Власова къ упомянутому ложному показанію, посредствомъ подкупа, или, по крайней мѣрѣ, завѣдомо о подкупѣ его другимъ лицомъ, и пользуясь этимъ подкупомъ. Посему Окружный Судъ не вправѣ былъ опредѣлить Сафонову нака- заніе по 2 ч 943 ст. Уложенія (1874 г. № 894, Сафонова) Умыселъ и цѣль. Выраженіе 8 ч. 942 ст.: „кто еклонитъ другаго къ завѣдомо ложному свидѣтельству", обязываетъ заключить, что подстре- кательство должно быть умышленное и при томъ заключаться не въ под- говорѣ къ свидѣтельству, а въ подговорѣ къ лжѳсвидѣтельству. Напротивъ того, цѣль подговора — оправданіе, обвинйніе, внигрншъ ' •'' 0!и<( 1 Ч<И» -11' іІІ|9гзі.$іЖ!Ці:яМШІЯ№3