b000002102

124 Лжесвидетельство судебное. прокурора или защитника; свидѣтель, вызванный въ подтвержденіе обви- ненія о нанеееніи ранъ въ домѣ терпимости, удоетовѣряетъ фактъ нанесенія ранъ, но показываетъ, что еамъ въ публичномъ домѣ не бнлъ, а видѣлъ событіе съ улицы въ окно или въ растворенную дверь; евидѣтель по дѣлу объ убійствѣ подтверждаетъ, что X. убилъ У. изъ даннаго пистолета, но скрываетъ, что этотъ пистолетъ принадлежитъ ему, свидѣтелю, иди отзы- вается ложно запамятованіемъ часа убійетва, когда о времени убійетва нѣтъ сомнѣнія или хотя и есть таковое, но оно не имѣетъ никакого значенія для дѣла. Всѣ эти случаи не соетавляютъ лжесвидетельства. Равнымъ об- разомъ нельзя считать лжесвидѣтеіьетвомъ ложное показаніе потерпѣвшаго о количествѣ или цѣнноети похищенныхъ вещей, доколѣ уменьшеніе или увеличеніе имъ цѣны похищѳннаго не можетъ вліять на увеличѳніе или уменьшеніе наказанія, ибо показаніе потерпѣвшаго о цѣнноети похищенія не можетъ служить основаніемъ для присужденія ему количества поиски- ваемаго имъ вознагражденія. Соображая все вышеизложенное, мы приходимъ къ тому заключѳнію, что ложное Еокаэаніе свидѣтеля о подробностяхъ событія тогда лишь мо- жетъ быть почитаемо лжесвидѣтелъствомъ, коль скоро оно лишаетъ его по- казаніе значенія улики или доказательства по данному дѣлу, т. е. сдужитъ къ отрицанію правильно удостовѣряемыхъ имъ событій, и учиненія ихъ лицомъ, дѣйетвительно ихъ совершившимъ. На семъ оенованіи, ежели бы об- виняемый въ убійствѣ, сдѣланномъ въ 8 часовъ вечера, доказывалъ бы свое аІіЬі, ссылаясь на то, что онъ былъ въ то время въ мастерской у Петрова, а Петровъ, зная, что онъ ушелъ отъ него въ 6 часовъ вечера, отозвался бы на судѣ запамятованіемъ времени его ухода, то подобное ложное пока- заніе могло бы быть преслѣдуемо какъ лжеевидѣтельство. Г) Не могутъ быть почитаемы лжесвидѣтельствомъ ложныя показанія свидѣтеля о своей личности. Кромѣ соображеній, которыя будутъ изложены ниже (Д), правильность этого положенія подтверждается вполнѣ поетановденіемъ 702 ст. Уст. Угол. Суд. и ст. 394 Уст. Гражд. Суд., по силѣ коихъ вопросы о личности свидѣтеля и объ отношеніяхъ его къ участвующимъ въ дѣлѣ лицамъ не входятъ въ еоставъ свидѣтельскаго показанія, а предлагаются свидѣтелю яПрежде привода его къ присягѣ или прежде допроса его по существу дѣла", такъ что, строго говоря, свидѣтель не обязанъ даже иотвѣчать на подобные вопросы, коль скоро они будутъ предложены ему послѣ приступа къ допросу и во всякомъ елучаѣ ложное показаніе его но сему предмету, хотя бы оно было сдѣлано во время показанія по существу дѣла, не мо- жетъ быть преслѣдуемо какъ лжесвидѣтельство. Само собою разумѣется, что сокрытіе свидѣтелемъ своего имени можетъ быть наказываемо на общемъ оенованіи о наказуемости сокрытія своей личностью нередъ общественною властью (см. выше", стр. 5). Д) Не можетъ быть почитаемо лжесвидѣтельствомъ сокрытіе свидѣте- лемъ своихъ собетвенныхъ дѣйетвій, коль скоро они не соетавляютъ ни улики, ни доказательства по данному дѣлу.