b000002102

^ІеЖкЯЛ,^ьА^^>ій^шІ1^^ 122 Лжесвидѣтельство судебное. которымъ были составлены самые карательные законы о лжеевидѣтельствѣ. Говоря иначе: ложныя показанія о занятіи, поведеніи и образѣ жизни подеудимаго должны быть облагаемы взысканіемъ по 945 ст. Уложенія не только прежними, но и новыми судебными мѣстами; 4) то обстоятель- ство, что, при новомъ порядкѣ судопроизводства показанія объ образѣ жизни подеудимаго могутъ быть отбираемы не въ формѣ повальнаго обыска или дознанія черезъ окольныхъ людей, а поередствомъ допроса выставлен- ныхъ сторонами свидѣтелей, никакого вліянія на соетавъ проступка имѣть не можетъ, ибо различіе между 942 — 944 и 945 статьями заключается, очевидно, не въ порядкѣ собранія доказательетвъ, а въ тѣхъ обетоятель- ствахъ, Еоторыя соетавляютъ предметъ допроса свидѣтелей. На основаніи всего выше сказаннаго, мы приходимъ къ тому заключенію, что ложныя показанія о занятіяхъ, связяхъ, поведеніи и вообще объ образѣ жизни об- випяемаго, о порядочности или о непорядочности его личности, какъ пока- занія, выражающія собою въ большинствѣ елучаевъ личное мнѣніѳ свидѣ- теля, должны быть преелѣдуемы по 945 ет. Уложенія, даже въ томъ елучаѣ, когда эти показанія были даны въ судѣ, а не при производетвѣ поваль- наго обыска или дознанія черезъ окольныхъ людей. ^^^^н^^ Аі. 4. Изъ того положеніе что предметомъ джесвидѣтельства могутъ быть лишь улики или доказательства, вытекаютъ само собою слѣдуюпі;іе ре- зультаты: А) не можетъ быть почитаемо лжесвидѣтельствомъ та ложь свидѣтеля, которою выражается лишь его личное шнѣтѳ а не удоетовѣряется какое-либо событіе иди обстоятельство. Правильность этого положенія не допуекаетъ рѣшительно никакихъ сомнѣяій даже въ отношеніи къ нашему закону, ибо свидѣтели высказывать личныхъ мнѣній своихъ не только не обязаны, но даже не имѣютъ и права. Такъ, ст. 281 Т. XV ч. 2 предписываетъ, чтобы свидѣтель „не увеличи- валъ и не уменьшалъ извѣстныя ему обстоятельства, но какъ что слу- чилось, такъ бы и показывалъ"; то же повторяетъ и ет. 717 Уст. Угол. Суд., а ст. 719 того же устава вмѣняетъ евидѣтелю въ обязанность „не примѣшивать обетоятель ствъ поетороннихъ и не повторять елуховъ неиз- вестно отъ кого иеходящихъ". Такъ, равнымъ образомъ, право предложенія сторонами свидѣтелю вопросовъ ограничивается 721 ет. Уст. Угол. Суд. лишь вопросами о томъ, „что онъ видѣлъ или елышалъ, а также о тѣхъ об- стоятельетвахъ, которыя доказываютъ, что онъ не могъ показаннагоимъ ни видѣть, ни слышать, или покрайней мѣрѣ не могъ видѣть или слышать такъ, какъ о томъ свидѣтельетвуетъ". Наконецъ ст. 374 Уст. Гражд. Суд. вмѣняетъ тяжужущимея въ обязанность указать при самой есылкѣ на сви- дѣтеля тѣ обстоятельства, о коихъ елѣдуетъ допросить свидѣтеля. Высказанное нами выше положеніе (А) должно имѣть примѣненіе даже и въ отношеніи къ экспертамъ, еъ тѣмъ лишь ограниченіемъ, что экспертъ долженъ нести отвѣтетвенноеіь какъ лжесвидѣтель за ту часть его личнаго мнѣнія, отзыва или еуждѳнія, которая заключаетъ въ еебѣ результатъ его заключенія. Разъяснимъ нашу мысль на сдѣдующеиъ примѣрѣ. Предметъ