b000002102

Ст. 942—944. 121 доказательства, что не всякое обстоятельство можетъ имѣть значеніе улики, ж что то, что составляетъ улику въ данномъ дѣіѣ, является въ другомъ совер- шенно безразличныиъ фактомъ или событіемъ. Эти-то безразличные факты или событія и должны быть выброшены за бортъ при разрѣшеніи вопроса о преступности или непреступности лжесвидѣтельства, какъ обстоятельства, не играющія въ процессѣ никакой иной роли кромѣ пустой болтовни, праздныхъ вопросовъ или излишнихъ подробностей, ибо таковой лжи бу- детъ недоставать самаго суш;ественнаго признака джесвидѣтельетва — сокрытія истины во вредъ правосудію. Ай. 3. При прежнемъ порядкѣ судопроизводства, свидѣтели по уголов- нымъ дѣламъ допрашивались не въ судѣ, а слѣдственною властью, причемъ свѣдѣнія о поведеніи, занятіяхъ и образѣ жизни подсудииаго составляли предметъ повальнаго обыска, а ложное показаніе обыскныхъ или окольныхъ людей считалось не лжесвидѣтельствомъ 942 — 944 ст., а составляло са- мостоятельный проступокъ, предусматриваемый 945 ст. Уложенія. Со введе- ніемъ въ дѣйствіе Оудебныхъ Уставовъ 20 ноября 1864 г., спрошенные при слѣдствіи свидѣтели подлежатъ вновь передопросу на судѣ, при чемъ обвиняемому не воспрещается представить свидѣтелей въ подтвѳржденіе своего добраго поведенія, трудолюбія и вообпі;е добропорядочнаго образа жизни. Спрашивается: по какимъ статьямъ закона слѣдуетъ преслѣдовать въ на- стоящее время лжеевидѣтельство о занятіяхъ, поведеніи и образѣ жизни обвиняемаго: по ст. 942 — 944 или же по статьѣ 945? Мы думаемъ, что подобныя ложныя показанія могутъ быть преслѣдуѳмы исключительно лишь на основанш 945 статьи. Доказательства: 1) собственно говоря, предме- томъ лжесвидѣтельства могутъ быть лишь улики или доказательства, ка- сающіяся того преступленія, въ совершеніи коего обвиняется подсудимый; посему показанія о занятіяхъ, связяхъ и образѣ жизни подеудимаго, какъ обстоятельства, не имѣющія никакого отношенія къ его винѣ или невинов- ности, не могутъ быть предметомъ лжесвидѣтельства въ собетвенномъ смыслѣ этого слова; 2) законъ нашъ дѣлитъ лжесвидѣтельство на два вида: на лжесвидѣтельство судебное или объ обстоятельствахъ дѣла (ст. 942 — 944) и на джесвидѣтѳльетво объ обстоятельствахъ, касающихся поведенія, заня- тія и образа жизни подеудимаго (ст. 945). Въ основапіи этого дѣлѣнія ле- житъ важность или степень значенія свидѣтельства; вотъ почему лжесви- дѣтельство при повальныхъ обыскахъ наказывается несравненно легче, чѣмъ лжесвидѣтельетво объ обстоятельствахъ самаго преступленія. Это начало проводится Уложеніемъ и по отношенію къ подлогамъ: такъ, подлогъ пра- вите льственныхъ бумагъ составляетъ весьма тяжкое преступленіе 291 — 294 ст. Уложенія, между тѣмъ какъ подложное представленіе свидѣтельствъ о бѣдности, болѣзни, хорошемъ поведеніи и т. п. составляетъ проступокъ, облагаемый въ 800 ст. лишь тюрьмою отъ 2-хъ до 8 мѣсяцевъ; 3) съ устепененіемъ въ самомъ законѣ наказуемости лжесвидѣтельства, смотря по его важности и значенію для дѣда, ясно само собою, что это различіе должно быть соблюдаемо судомъ даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда свидѣ- тель былъ опрошенъ не тѣмъ порядкомъ и не при той обстановкѣ, слѣдуя