b000002102

'і-н,»' Ст. 942—944. ">^ 119 мое событіе или обстоятельство, прямо иди косвенно, находилось въ связи съ преетупнымъ дѣяніемъ, подлежащииъ изслѣдованію. Хотя Сенатъ и оста- видъ жалобу Цукермана безъ послѣдствій, но вполнѣ присоединился къ его взгляду по предмету признаковъ лжесвидѣтельетва, выразивъ, что „связь показанія, подговоренной Цукерманомъ къ лжесвидѣтельству, свидѣтельницы Анести, съ дѣломъ по обвиненію Цукерманомъ Борагана въ кражѣ во- довъ, выражена была въ заключнтельномъ выводѣ обвинительнаго акта о томъ, что ложное подъ присягою показаніе дано было Анести при разби- рательствѣ у Мироваго Судьи дѣла Борагана; удоетовѣритьея же въ дѣй- ствительноети этой связи, указанной обвиненіемъ, принадлежало праву суда, призваннаго закономъ къ опредѣлепію виновности подсудимаго по обстоя- тельствамъ, относящимся до существа дѣла" (1873 г. і№ 45 Цукермана); в) Еще реіьефнѣе выраженъ взглядъ Сената въ рѣшеніи по дѣлу Ша- почкиной (1877 г. ^V^ 93). Обстоятельства этого дѣла заключаются въ сдѣдующемъ. Отставной Надворный Совѣтникъ Оердешневъ былъ осужденъ Окружнымъ Судомъ на основаніи рѣшенія приеяжныхъ засѣдателей, за то, что въ іюлѣ мѣеяцѣ 1873 г., составивъ отъ имени Шапочкиной, на по- купку у нѳя дома, задаточную росписку, въ коей, вмѣсто выданнаго ей задатка въ количеетвѣ 1000 р., обозначилъ задатокъ въ 6000 р., и воспользовавшись малограмотяостію и елабостію зрѣнія Жапочкиной, далъ ей подписать эту росписку и затѣмъ предъявилъ ее ко взыеканію въ С.-Петербургскій Окружный Судъ. Впоелѣдетвіи времени и именно въ іюнѣ 1876 г., сестра осужденнаго заявила Прокурору, .что приговоръ Окруж- ного Суда о ее братѣ основанъ былъ на показаніи Шапочкиной, между тѣмъ показаніе это оказывается ложнымъ, ибо Шапочкина показывала, что, подписывая условіе о задаткѣ, составленное Сердешневымъ, не читала его, потому будто бы, что малограмотна и плохо видитъ, тогда какъ, по собран- нымъ свѣдѣніямъ оказывается, что она грамотна и хорошо видитъ. Вслѣд- етвіе сего Шапочкина была предана суду Окружнаго Суда, который и оеу- дилъ ее за лжесвидѣтельство, заключающееся въ томъ, что она дала по дѣлу Сердешнева ложное показаніе о своей малограмотности, слабости зрѣ- нія и неумѣньи читать писаное. Приговоръ Окружнаго Суда былъ остав- ленъ въ еилѣ и Судебного Палатою, но Правит. Сенатъ отмѣнилъ его на основаніи нижеслѣдующихъ соображеній: „потерпѣвшее лицо, каковымъ явля- лась Шапочкина по дѣлу Сердешнева, можетъ быть обвиняемо или въ ложноиъ доносѣ; въ соетавъ коего должны входить: завѣдомо несправед- ливое обвиненіе кого либо въ преступномъ дѣяніи, съ памѣреніѳмъ навлечь на невиннаго уголовное преедѣдованіе, и, сообразное съ этимъ намѣреніеиъ, предъявленіе ложнаго обвиненія той власти, отъ которой зависитъ возбуж- деніе уголовнаго преслѣдованія, или же въ лбжномъ свидѣтельскомъ пока- заніи, въ томъ елучаѣ, когда потерпѣвшее лицо, допрошенное въ вачествѣ свидѣтеля по дѣлу, искажаетъ въ своемъ показаніи извѣстныя ему обстоя- тельства о дѣйствіяхъ обвиняѳмаго лица и о тѣхъ, относящихся до дѣла событіяхъ, о которыхъ оно призвано удостовѣрить предъ судомъ. Въ дан- номъ случаѣ, ни обвинительною властью, при предапіи Шапочкиной суду,