b000002102

116 Лжесвидѣтельство судебное. страхомъ привода, тѣмъ болѣе, что общія судебныя мѣста могутъ разсмат- ривать такого рода дѣла, который подсудны мировымъ установлѳніямъ; г) строго говоря, отказъ отъ свидѣтельства равносиленъ до своимъ посдѣд- ствіямъ неявкѣ свидѣтеля; поэтому, ежели онъ и можетъ быть преслѣдуемъ, то развѣ лишь какъ неявка, а отнюдь не какъ лжѳсвидѣтельство. Это по- доженіе находитъ еебѣ положительное подтвержденіе въ самоіъ законѣ. На основаніи 337 ст. Т. X ч. 2-й, „лица, призываемый къ свидѣтельству, не могутъ отказаться отъ явки къ допросу; уклоняющіяся отъ пока- зан! я могутъ быть къ тому понуждены и подвержены за ослушаніе на- казанію". Бъ цитатахъ подъ этой статьею сдѣлана ссылка на ст. 298 Уложенія 1845 г.; статья эта замѣнена нынѣ соотвѣтетвующими статьями судопроизводетвенныхъ уставовъ, а въ мотивахъ къ 297 ст. Проекта Уложенія 1845 г. (ст. 298 Улож. 1845 г.) было высказано прямо, что ею опредѣ- іяется наказаніе „уклоняющимся отъ свидѣтельскаго показанія". Это выра- женіе обязываетъ заключить, что составителя помянутаго Проекта имѣли въ виду наказывать по 298 ст. не одну неявку свидѣтеля въ судъ, но и вообще всякое уклоненіе его или отказъ отъ дачи показанія. 2) Выдумка фактовъ не существующихъ или искаженіе обстоятельствъ дѣйствительныхъ. Этотъ случай соетавляетъ самый безспорный и выдаю- щійся случай джесвидѣтельства; преступность его не можетъ подлежать ни- какому сомяѣнію, ибо онъ и соетавляетъ именно то „ложное показаніѳ", за которое законъ грозитъ виновному уголовнымъ преслѣдованіемъ (ст. 296 Т. XV ч. 2-й и ст. 363 Т. X ч. 2-й); 3) Отрицаніе, т. е. утвержденіе, что свидѣтель не знаетъ, не видѣлъ или не слышалъ тѣхъ фактовъ, о которыхъ онъ призванъ свидѣтѳльство- вать. Подобный случай прямо упоминается вь нашихъ законахъ подъ име- немъ „несправедливаго отзыва о невѣдѣніи" (ст. 296 Т. XV, ч. 2-й, ст. 863 Т. X ч. 2-й). Само собою разумѣется, что отрицаніе должно быть завѣдомо ложно, чтб впрочемъ и выражено прямо въ самомъ законѣ, гла- сящемъ, что „от,5ывъ о невѣдѣніи чего либо не ставится свидѣтелю въ вину, развѣ уличатъ его въ противномъ" (ст. 284 Т. XV ч. 2-й и ст. 356 Т. X ч. 2-й); 4) Разнорѣчіе въ одномъ и томъ же показаніи или же въ показа- ніяхъ, данныхъ разновременно. Случай этотъ извѣстенъ нашему закону подъ ииенемъ „разнорѣчія объ одномъ и томъ же предиетѣ" (ст. 296 Т. XV ч. 2-й и ст. 363 Т. X ч. 2-й). Каждому понятно, что разнорѣчіе въ по- казаніяхъ одного и того же свидѣтеля можетъ быть вызвано именно же- ланіемъ возстановить истину въ ея настоящемъ свѣтѣ, сознаніеиъ прежней ошибки и т. п. Поэтому, само собою разумѣется, что разнорѣчіе можетъ быть прѳелѣдуемо какъ лжесвидѣтельство только при доказанности того обстоятельства, что свидѣтель, давъ сначала одно ноказаніе, сталъ впослѣд- ствіи времени показывать завѣдомо ложно совершенно другое, т. е. давать такія показанія, которыя отрицаютъ справедливость показаннаго имъ прежде. Посему разнорѣчіе въ ничтожныхъ подробноетяхъ лжесвидѣтельства не со-