b000002102

Ст. 942—944. 115 этомъ обстоятельствѣ " . Между отказомъ отъ свидѣтельства и лжѳсвидѣтѳльствомъ лежитъ цѣлая бездна; существенное различіе нежду ними заключается въ томъ, что отказъ отъ свидѣтельётва не можетъ вовлечь правосудія въ за- блужденіе подобно ложному показанію. Еромѣ того, лжесвидѣтѳльство пред- полагаетъ дачу ложнаго показанія, а не простое увлоненіе отъ свидѣтель- ства. Это различіе проведено весьма рельефно во французскомъ законода- тельствѣ, въ коемъ отказъ отъ свидѣтельства еоетавляетъ самостоятельный проступоЕЪ, влекущій за собою штрафъ во 100 франковъ (Агі 304 Оойе (і'іп8І;гие1]іоіі сгітіпеііе). Постановленіе закона объ отказѣ отъ свидѣтельства распространяются практикою французскаго кассаціоннаго суда и на отказъ свидетеля дать показаніе по тому или другому отдѣльному обстоятельству, входящему въ составъ его свидѣтельства „ибо простое умолчаніе (пне гёіі- сепсе 8Ітр1е), не извращающее смыслъ и результатъ показанія, не можетъ быть почитаемо лжесвидѣтельствомъ, потому что оно сводится въ такомъ случаѣ Еъ простому отказу дать отвѣтъ" (1^. Нѳііе, т. IV, ^ё 1787). Для преступности умолчанія объ извѣетномъ обстоятельствѣ требуется, чтобы оно искажало самое показаніе и придавало бы ему ложный смыслъ, ибо, какъ то признано французскииъ кассаціонныиъ еудомъ, „отрицаніѳ и умолчаніе при- еяжнаго свидѣтеля получаютъ характеръ лжесвидѣтельства только въ томъ лишь случаѣ, когда они равносильны заявленію какого-нибудь положитель- наго ложнаго факта, въ пользу или во вредъ обвиняемаго (Г. Нёііе, т. IV, і№ 1787). На семъ основаніи, говорить Г. Нёііе, нельзя преслѣдо- вать за лжесвидѣтѳльство того свидѣтеля, который, изложивъ тѣ факты, Еоторыхъ онъ былъ очевидцемъ, отказывается объявить день ихъ совершѳ- нія или другія, евязанныя съ ними обстоятельства; напротивъ того, будетъ лжеевидѣтелемъ тотъ, кто знаетъ истинно-виновнаго и, видя, что еъ суду привлеченъ невинный, не заявитъ объ этомъ обетоятельетвѣ (тамъ же). Переходя отъ этихъ общихъ соображеній къ нашему закону, мы должны будемъ признать, что и наше законодательство не преслѣдуетъ какъ лжѳ- ствидѣтельство отказъ отъ дачи показанія. Основанія: а) уложеніе преслѣ- дуетъ не за отказъ отъ свидѣтельства, а за откаэъ отъ принятія обѣщан- ной присяги (ст. 239), причемъ подобное дѣяніе наказывается не какъ лжеприсяга, а какъ самостоятельный проступокъ; б) отказъ отъ свидѣтель- етва еоетавляетъ, очевидно, одинаковое престунленіѳ какъ для присяжнаго, такъ и для безъ присяжнаго евидѣтеля; поэтому онъ еоетавляетъ саиостоя- ный проступокъ и не можетъ быть преелѣдуемъ ни какъ лжеприсяга, когда свидѣтель даетъ поЕазаніе подъ приеигою, ни какъ простое лжеевидѣтель- ство, Еогда свидѣтель былъ допрошенъ безъ приведенія къ присягѣ; в) неявка свидѣтелей у мировыхъ судей по дѣламъ граждансЕИмъ и уго- ловнымъ и неявка ихъ въ общихъ судебныхъ мѣетахъ по дѣлаиъ граж- данскимъ не влечетъ за собою ни приводъ въ судъ силою, ни отвѣтствен- ноеть за лжесвидѣтельетво, хотя бы свидѣтель не явился именно изъ нежеланія дать показаніе. Ненаказуемость отказа отъ свидѣтельетва въ указанныхъ нами случаяхъ доказываетъ ненаказуемость его и по производ- ству такихъ уголовныхъ дѣлъ, въ коихъ явка евидѣтеля обязательна подъ 8*