b000002102

114 Лжесвидѣтельство судебное. ступленіи". Хотя, конечно, никакой судъ не рѣшится поддерживать подоб- наго тезиса не только съ теоретической точки зрѣнія, но даже и съ точки зрѣнія нашего закона, тѣмъ не менѣе мы считаемъ необходииымъ оговорить, что выставленный Тагандевымъ тезиеъ соетавленъ имъ совершенно произ- вольно и не имѣетъ ничего общаго съ рѣшеніемъ Сената по дѣлу Нураева и Эмирова — коимъ разъяснено, что нельзя считать укрывательетвомъ пре ступнйка или преступленія (ст. 64 и 172 Уст. о Нак.) недонѳееніе о лицѣ совершившемъ кражу. Да къ тому же Нураевъ и Эмировъ, признанные съѣздомъ виновными „въ знаніи лица, укравшаго лошадь и въ неоткрытіи его передъ судомъ", участвовали въ дѣлѣ не въ качествѣ евидѣтелей, какъ' то выведено въ тезисѣ Таганцева, а въ качѳствѣ обвиняемыхъ; въ про- тивномъ случаѣ, они очевидно были бы виновны въ іжѳсвидѣтельетвѣ. § 6. Дѣяніе. Дѣяніе должно заключаться: I) въ сокрытіи истины и при томъ II) во вредѣ правосудію. Посему, лжѳсвидѣтельства не будетъ, коль скоро лицо показало не вѣрно по забывчивости и вообще доброеовѣетно или коль скоро оно дало показаніе, хотя и невѣрное, но не могущее причинить вреда правосудію. Разсмотримъ каждый изъ этихъ признаковъ порознь. I. Оокрытіе истины. Скрыть истину можно двояко: исказивъ ее (т. е. выдумавъ не существующее или извративъ дѣйствительное событіе или обстоятельство) или умолчавъ о ней. Ето искажаетъ истину, тотъ говоритъ ложь, а кто говоритъ ложь, тотъ екрываетъ истину; умолчивающій же объ истинѣ, очевидно, екрываетъ ее. Стало быть, ложь или сокрытіе истины въ показаніи могутъ быть не только положительныя, но и отрицательныя. Отдѣльныѳ способы или формы лжесвидѣтельства могутъ быть сведены къ слѣдующимъ: 1. Умолчаніе объ извѣстныхъ свидѣтелю обстоятельствахъ. Эта форма можетъ имѣть мѣсто, когда свидѣтель, будучи приглашенъ къ изложенію своего показанія, намѣренно пропустилъ въ немъ тѣ или другія обстоятедь- тельетва. Вопросъ о томъ, пресдѣдуетъ ли наше законодательство эту форму лжесвидѣтедьетва, долженъ быть разрѣшенъ безусловно въ утвердительномъ смыелѣ. Оенованія: а) ст. 718 Уст. Угол. Суд. обязываетъ свидѣтеля раз- сказать „все, чтб ему извѣетно" по дѣлу (срав. также 282 Т. XV ч. 2); тоже самое требованіе содержится и въ ст. 397 Уст. Гражд. Суд. (срав. также ст. 355 Т. X ч. 2-й); б) преступность уиолчанія подверждается и самою формулою присяги: „и не утаю ничего мнѣ извѣетнаго, памятуя, что я долженъ буду во всеиъ этомъ дать отвѣтъ передъ закономъ" (см. ст. 713 Уст. Угол. Суд.). Однакоже съ умолчаніемъ объ извѣстныхъ свидѣтелю обстоятельствахъ или съ опущеніемъ таковыхъ обстоятельствъ въ показаніи не слѣдуетъ смѣ- шивать отказъ отъ евидѣльства, т. е. прямое, категорическое заявленіе свидѣтеля: „не буду свидѣтедьствовать"; „ знаю, но не хочу показывать объ