b000002102

112 Лжесвидѣтельство судебное. слѣдователя. Возникшій въ практикѣ вопросъ о преступности или непреступ- ности джесвидѣтельства передъ слѣдственною властью, долженъ быть разрѣ- шѳнъ въ утвердительномъ смыслѣ, на основаніи нижеслѣдующихъ еообра- женій: 1) ненреступность джесвидѣтельства при слѣдствіи во Франціи объясняется тѣмъ обстоятельствомъ, что французское законодательство знаѳтъ лишь одно лжѳсвидѣтедьство подъ присягою, а слѣдователю возбраняется допрашивать свидѣтелей подъ присягою (Г. Нёііе, Т. ІТ, ЖК» 1792 — 1793); нежду тѣмъ наше законодательство не только допускаетъ свидѣтельетво безъ присяги, но даже дозволяетъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ допрашивать евидѣ- телей подъ присягою въ періодъ слѣдствія (ср. ст 442 Уст. Угол. Судопр.); 2) хотя 943 — 944 ст. Улож. и говорятъ исключительно о ложномъ пока- заніи „передъ еудомъ", но умолчаніе въ нихъ о слѣдетвіи восполнятся постановленіемъ 942 ст., преслѣдующей за лжесвидѣтельетво „при слѣдетвіи и въ судѣ"; В) что союзъ „и" употребленъ въ 942 ст. въ смнслѣ союза „или" — это доказывается вполнѣ нижеслѣдуюп];ими соображеніями. При дѣйствіи прежняго порядка судопроизводства свидѣтели по гражданскииъ дѣламъ допрашивались исключительно въ самомъ судѣ; напротивъ того, сви- дѣтели по уголовнымъ дѣламъ допрашивались исключительно властью слѣд- етвенною. Поэтому, строго говоря, выраженіе 942 ст. „при сдѣдствіи и въ судѣ" означаетъ просто допросъ свидѣтелей по гражданскимъ и уголовнымъ дѣламъ; 4) не слѣдуетъ думать, что ложное показаніе при слѣдетвіи не имѣетъ существеннаго значенія; оно точно также можетъ имѣть вредныя по- слѣдствія: неправильное прѳданіе суду или неправильное прѳкрап^еніе дѣла за недостаточностію уликъ и т. п.; 5) въ такомъ же смыслѣ разъяененъ поставленный нами выше вопросъ и Кассаціоннымъ Департаментомъ (1867 г., і№ 438, Дмитріѳва и Васильева). Въ обѣихъ изъ подлежащихъ разсмотрѣнію Сената жалобахъ приводится поводомъ къ отмѣнѣ приговора Мосвовскаго Окружнаго Суда тотъ доводъ, что 943 ст. Уіож о Наказ, примѣнена къ винѣ подсудимыхъ неправильно, ибо статья эта преслѣдуетъ ви- новныхъ въ ложномъ показаніи безъ присяги передъ еудомъ, между тѣмъ подсудимые по настоящему дѣлу признаны виновными: Васиіьевъ въ таковомъ аоказаніи, данномъ не предъ еудомъ, а при предварительномъ слѣдствіи, и Дмитріевъ въ томъ, что онъ СЕлонидъ Васильева на это преступленіе, а потому, за не имѣніемъ въ виду закона, преслѣдующаго ложное безъ присяги показаніе на предварительномъ слѣдствіи судъ, по объясненію просителей, не быдъ вправЬ назначить подсудимымъ наказаніе по ано- логіи. Обращаясь къ изъясненію точнаго смысла 943 ст. Уложенія, Оенатъ находить, что хотя въ сіатьѣ этой говорится о ложномъ показаніи безъ присяги передъ Судомъ, но слово: „судъ" употреблено здѣсь не въ тѣсномъ его значенін. Это явствуетъ изъ того, что означенною статьею опредѣляется наказаніе не подсудимымъ, приводяпі,имъ въ оправданіе свое ложное показаніе — для нихъ это составляетъ лишь обстоятельство, увеличивающее ихъ вину и наказаніе за то преступленіе, по которому они сдѣлали ложное показаніе (Улож. о Наказ., ст. 129, п. 10), а лишь свидѣтелямъ, въ отношеніи къ которымъ лживость показаніи составляетъ самостоятельное преступленіе; свпдѣтели же по прежнему порядку судопроизводства, въ виду котораго издано было Уложеніе о Наказаніяхъ 15 августа 1845 года, допрашивались почти исключительно при слѣдствіи, производимомъ полиціею (Св. Зак. Т. ХУ Кн 2, ст 287—293 и 378—380); причемъ, согласно указанію закона, принималось за правило, чі^о доказаніѳ, данное въ поіиціи