b000002102

<^, . Ст. 942—944. 111 371 ст. Уст. Гражд. Суд.)- Лица этой категоріи могутъ нести отвѣтствен- ность за лжесвидѣтельство лишь въ случаѣ сокрытія ими ихъ судимости. ** § 4. Объектъ. г к Объектомъ лжесвидѣтельства является безусловно государственное право- *Судіе. Посему для наличности преступленія необіходимо, чтобы показаніе было дано передъ компетентною властью. Вслѣдствіѳ этого, ложное показаніѳ не будетъ лжесвидѣтельствомъ, коль скоро оно имѣло мѣсто передъ некомпетентною властью и будетъ джесвидѣтельствомъ безприсяжнымъ, коль скоро опраши- вающая власть не уполномочена закономъ на допросъ свидѣтелей подъ при- сягою (см. выше стр. 79). Въ такомъ же смыелѣ разрѣшаетея настоящій вопросъ и Сенатомъ: „Судебная Палата примѣнила къ Беклемишевой 943 ет. Уложенія, опрѳдѣляющую наказаніе за ложное показаніе безъ при- сяги передъ судомъ. Хотя рѣшеніями Правительствуюш;аго Сената этой статьѣ закона и дано такое толкованіе, что на оеновапіи оной подлежатъ наказанію и виновные въ ложномъ показаніи передъ судебнымъ слѣдовате- лемъ, но распространять силу ея и на случаи, подобные настоящему, не представляется никакого законнаго основанія, какъ въ виду точнаго смысла статьи, не упоминающей о ложнахъ показаніяхъ предъ полицейскими учреж- деніями, такъ и особенно потому, что неподкрѣпленное доказательствами и признанное судомъ неуважительныиъ заявленіе должника, о подложности предъявленнаго къ нему для взысканія обязательства, предусмотрѣно спеці- ально 562 ст. Уст. Гражд. Судопр., на основаніи которой, такое заявленіе подвергаетъ денежному взысканію отъ 10 — 300 рублей" (1872 г. ^2 479, Беклемишевой). Еомпетентной властью для спроса свидѣтелей считается по нашему закону власть судебная, и именно власть елѣдственная и судъ („при слѣдстБІи ивъ еудѣ"). .„ Подъ „судомъ" слѣдуетъ разумѣть всякій судъ вообще: гражданскій, духовный, военный, волостной и т. п. Вопросъ о томъ, могутъ ли быть объектомъ лжесвидѣтельства суды чисто дисциплинарные, представляется сомнителышмъ. Принимая во вниманіе: во-1-хъ, крайнюю маловажность дис- циплинарныхъ дѣлъ; во-2-хъ, что дисциплинарные дѣла вѣдаютея иногда такими учрежденіями, которыя не могутъ быть названы судами въ собствен- номъ смыслѣ этого слова (совѣтъ присяжныхъ повѣреннихъ, начальство и т. п ); въ 3-хъ, что законъ не только не уполномочиваетъ дисциплинарные суды допрашивать кого либо подъ присягою, по даже не упоминаетъ о правѣ ихъ допрашивать кого-либо въ качествѣ свидѣтелей вообще — мы приходимъ къ тому заключенію, что лжесвидѣтельство въ порядкѣ дисци- плинарпаго производства ненаказуемо. " Подъ „слѣдственною властію" слѣдуетъ разумѣть всякую такую власть, которая дѣйствуетъ на правахъ судебнаго елѣдователя, т е. произ- водитъ не одно лишь дознаніе а слѣдствіе въ собствѳнномъ смысдѣ этого слова. Съ этой точки зрѣнія подъ понятіе слѣдственной власти подойдетъ и полиція, въ тѣхъ случаяхъ, въ коихъ она замѣняетъ собою судебнаго