b000002102

1^^ Лжесвидѣтельство судебное. денной статьи Удоженія, но заключеніе это не могло имѣіь нпкакого примѣненія къ настоящему дѣлу. Худоминскій былъ преданъ суду опредѣленіемъ Палаты, на основа- ніи 943 ст. Улож., только за дачу ложнаго показанія. Присяжные не признали, чтобъ онъ зналъ о томъ, что Кретчмеръ уничтожиіъ дѣло съ цѣлію присвоить себѣ деньги, иолученныя пмъ по порученію г-жи Гарніеръ; они не признали и того, чтобы Худомин- скій былъ участникомъ Кретчмера въ этой растратѣ. Такпмь образомь Худоминскій является по отношенію къ дѣлу о растратѣ Кретчмеромъ этихъ денегъ лицемъ совер- шенно стороннимъ. Отвѣтомъ своимъ присяжные, упомянувъ о всемъ, что было сдѣлано Худоминскимъ, съ цѣлью придать большее вѣрояііе ложному показапію, на которое онъ былъ подкупленъ Кретчмеромъ, прямо обвинили Худоминскаго въ томъ, что, явив- шись ЕЪ Судебному Слѣдователю, онъ сдѣлалъ ложное показаніе, что Кретчмеръ былъ ограбленъ при немъ неизвѣсіными людьми; при этомъ присяжные признали, что пока- заніе это было сдѣлано имъ, Худоминскимъ, вслѣдсівіе подкупа со стороны Кретчмера. При усгановленіи такихъ признаковъ, преступлепіѳ Худоминскаго, состоящее въ дачѣ ложнаго показанія, вслѣдствіе подкупа, прямо подходило подъ дѣйствіе 943 ст. Уложе- нія. Равнымъ образомъ и Кретчмеръ, обвиненный отвѣтами присяжныхъ въ томъ, что склонилъ Худомпнскаго посредствомъ подкупа къ дачѣ ложнаго показанія, подлежалъ отвѣгственности, на основаніи 943 ст., въ качеств Ь подговорщика. Законъ, 10 п. 129 ст., на которую ссылается Окружный Судъ, не назначаетъ отдѣльнаго наказанія только за такія ложныя показанія, который дѣлаются самнмъ подсудпмымъ, и отнесены къ числу обстоятельствъ, увеличивающихъ вину подсудимаго и слѣдующее за оное наказа- ніе. Но подкупъ подсудимымъ стороннихъ людей къ дачѣ ложныхъ показаній состав- ляетъ отдѣльное преступленіе и подвергаетъ его наказанію какъ подговорщика, по пра- виламъ увазаннымъ въ 13 и 120 ст. Уложенія (1872 г. № 1059, Кретчмера и Худоминскаго). Мы говорили шше, что обвиняемый нѳ можетъ быть почитаемъ сви- дѣтелемъ по тому самому дѣлу, по которому онъ является подсудимымъ, а не евидѣтелемъ. Положеніе это имѣетъ лишь тотъ смысдъ, что субъектами джеевидѣтедьства не могутъ быть тѣ изъ обвиняемыхъ, которые судятся за участіе въ одномъ и томъ же преступленіи (1872 г. ^Гг 1059, Кретчмера и Худоминскаго). Посему подсудимый можетъ быть преслѣдуеіъ какъ лже- евидѣтель: а) когда онъ бы.лъ епрошенъ въ качествѣ свидѣтѳля по обви- ненію его соучастника въ такомъ преступленіи, за которое онъ (т.-е. лже- свидѣтель) суду преданъ не былъ. Этотъ случай можетъ имѣть мѣсто при обвиненіи соучаетниковъ въ совокупности преступленіи. Такъ, напримѣръ, ежели двое подсудимыхъ были преданы суду: одинъ по обвиненію въ сопро- тивленіи власти и оба по обвиненію въ кражѣ, то преданный суду за кражу можетъ быть допрошенъ въ качествѣ свидѣтедя по дѣлу о сопротивленіи власти и, въ случаѣ лживости его показанія по сему предмету, долженъ быть наказанъ какъ за лжеевидѣтельство; б) когда онъ, будучи оправданъ еудомъ по взведенному на него обвиненію, будетъ впослѣдствіи времени допрошенъ въ качествѣ свидѣтеля по тому же обвиненію, направленному противу другаго лица. Случай этотъ можетъ имѣть мѣсто, ежели первоначально былъ при- вленъ къ суду невинный, т. е. лицо не бывшее ни участникомъ, ни при- косновеннымъ къ преступленію. 2. Обвинители. Прокуроры и частные обвинители принадлежатъ къ лицамъ допрашивающимъ свидетелей и потому отнюдь свидѣтелями почи- таемыми быть не могутъ. Посему, въ случаѣ лживости ихъ обвиненія, они цогутъ быть преелѣдуемы не^ за лжесвидѣтельетво, а лишь за ложный до- г ' ' /