b000002102

Ст. 942—944. 1<^5" безупречнаго свидѣтеля, и ввелъ, такимъ образомъ, въ судебный пренія эле- ментъ улики, способный ввести въ заблужденіѳ и обмануть правосудіе; что вслѣдствіе этого такой поступокъ обвиняемаго имѣетъ всѣ признаки лже- евидѣтельства, преступность котораго заключается въ нарушеніи долга при- сяги, въ умышленномъ искаженін истины и въ возможности вреда" *). Такому же взгляду слѣдуетъ и практика нашего Кассаціоннаго Суда, какъ то можно вывести изъ рѣшенія по дѣлу Маланычева и Матвѣевыхъ (1871, № 813), коимъ признано, что подговоръ 13 лѣтняго къ лжесвидѣтѳльству подъ присягою, коль скоро свидѣтель былъ допрошенъ на еудѣ въ качествѣ присяжнаго евидѣтеля, велѣдствіе того, что онъ скрылъ свое жалолѣтство, влѳчетъ за собою отвѣтственность какъ за подговоръ къ присяжному лже- свидѣтельству, такъ какъ подсудимые признаны виновными въ подговорѣ еви- дѣтеля къ ложному подъ присягою показанію, слѣдовательно приведеніе того свидѣтеля къ присягѣ было у нихъ въ виду и соотвѣтствовало плану ихъ преетупнаго дѣйствія. На основаніи высказанныхъ нами выше общихъ положеній, субъек- тами лжесвидѣтельства не могутъ быть: I, Въ дѣлахъ уголовныхъ: А) Не могутъ быть субъектами лжеевидѣтельства вообще: 1. Обвиняемый по тому дѣлу, по которому онъ является не въ каче- ствѣ свидѣтеля, а въ качествѣ подсудимаго, ибо законъ не вмѣняетъ под- судимому въ вину его молчанія (ст. 685 Уст. Уг. Суд.), а ежели подсудимый говоритъ, то онъ не свидѣтельствуетъ, а предетав-ыетъ лишь „объяененія и опроверженія" (ст. 683 Уст. Уг. Суд.). Подсудимый не свидѣтельствуетъ, а оправдывается; посему и ложное показаніе обвиняемаго составляетъ не лжеевидѣтельетво, а лишь запирательство, т.-е. обстоятельство увеличивающее его вину (10 п. 129 ст. Уложенія). Бъ такомъ же смыслѣ разъясненъ на- стоящій вопросъ и Касеаціоннымъ Судомъ (1867 г. ^» 438, Дмитріева и Васильева; 1872 г. Л» 1059, Еретчмера). Изъ правила о ненаказуемости ложнаго показанія обвиняемаго законъ дѣлаетъ только одно отступленіе: на основаніи 2 ч. 952 ст. Уложенія, обвиняемые въ бродяжествѣ подвер- гаются тѣлесному наказанію за ложное показаніе о своемъ званіа или со- стояніи. Само собою разумѣется, что только-что высказанныя нами сообра- женія не имѣютъ примѣненія къ тому случаю, когда обвиняемый подговари- ваетъ кого-либо къ лжесвидѣтельству, ибо подобный подговоръ составляетъ не оправданіе подсудимаго, а введете въ дѣло ложнаго доказательства черезъ свидѣтелей, каковое дѣяніе есть подстрекательство къ преетупленію лжесвидѣтельства, предусматриваемое какъ самостоятельное преступленіе 3 ч. 942 ст. (1872 г. № 1059, Кретчмера и Худоминскаго). Хотя завлюченіе суда о невозможности примѣненія 943 ст. Улож. къ ложнымъ показаніяиъ передъ судебной властью такихъ дицъ, коворыя являются по дѣлу въ ка- чествѣ лицъ обвиняемыхъ въ томъ самомъ противозакоааомъ дѣяніи, которое состав- ляетъ предметъ дѣла, совершенно правильно и согласно съ точнымъ смысломъ приве- *) При оцѣнкѣ этого рѣшенія необходимо имѣть въ виду, что французсвій законъ счи- таеіъ свидѣхелями жишь лицъ допрашиваемыхъ на судѣ подъ присягою.