b000002102

104 Лжесвидѣтедьство судебное. тами лжесвидѣтельства могутъ быть: 1) евидѣтеди; 2) эксперты; 3) тол- мачи или переводчики и даже 4) сами потерпѣвшія отъ преступления лица; (1877 г. № 93, Шапочкиаой); такъ Сенатъ призналъпроступкомъ 943 ст. завѣдомо ложное отрицаніе потерпѣвшимъ лицомъ факта совершенія у него кражи (1870 г. № 661, Макѣева и Ливенцова). Эксперты суть тѣ же свидѣтѳли; что же касается до толмачей или переводчиковъ, то поеред- етвомъ ихъ передаются суду, на доетупномъ ему языкѣ, ноказанш свидѣтелей или же объясненія обвиняемаго; вслѣдетвіѳ этого понятно, что они являются нередъ судомъ свидѣтелями того, что они слышали отъ свидѣтеля жт преступника. Засимъ, такъ какъ ложь толмачей и эксиертовъ можетъ имѣть столь же вредныя для правосудія послѣдетвія, что и ложь свидѣтелей въ еобственномъ смыслѣ этого слова, то и нѣтъ основанш исключать ихъ изъ числа субъектовъ лжесвидѣтельства. Правильность этого положенія не мо- жетъ быть отвергнута ссылкою на букву 942 — 944 ст., ибо хотя помя- нутыя законоположенія и дѣйствительно умалчиваютъ объ экспертахъ и тол- мачахъ, но это молчаніе объясняется весьма просто тѣмъ обстоятельствомъ, что уложеніе знаетъ, кромѣ лжесвидѣтельетва, еще и лжеприсягу; эксперты же и толмачи, при прежнемъ порядкѣ судопроизводства, всегда допраши- вались подъ присягою, и потому, въ случаѣ лживости своего свидетель- ства, подвергались отвѣтственности какъ за лжеприсягу. Въ настояпі;ее время эксперты и толмачи могутъ быть допрашиваемы и безъ приведенія ихъ къ присягѣ (напр. во время производства слѣдствія); посему, они могутъ быть субъектами не только лжесвидѣтельетва присяжнаго, но и лже свидѣтельства безприсяжнаго. Опредѣливъ группы тѣхъ лицъ, которыя могутъ быть субъектами лже- свидѣтельетва, обратимся теперь къ указанію тѣхъ лицъ, которыя не мо- гутъ быть субъектами лжесвидѣтельетва. Изъ того факта, что показанія свидѣ- телей еоставляютъ доказательство по дѣлу, слѣдуетъ самъ собою тотъ выводъ, что субъектами лжесвидѣтедьства не могутъ быть всѣ тѣ лица, показанія которыхъ не могутъ ииѣть на еудѣ значенія доказательства. Въ силу этого же правила, не могутъ быть субъектами лжесвидѣтсльетва присяжнаго всѣ тѣ лица, которыя не ииѣютъ права давать на еудѣ показанія подъ при- сягою: они могутъ нести отвѣтственность лишь за лжесвидѣтельство безпри- сяжное, въ томъ случаѣ, ежели бы еудъ привелъ ихъ неправильно къ присягѣ. Приведеняыя выше положенія допускаютъ только одно исключеніе, именно: когда евидѣтель былъ допущенъ къ свидѣтельетву велѣдетвіе того, что онъ екрылъ отъ суда свою неспособность къ свидѣтельству вообш;е или же къ свидѣтельетву подъ присягою. Такому же толкованш елѣдуетъ и Французекій Кассаціонный судъ (Р. Нёііе, Т. IV, ^Е 1778), руководствуясь тѣмъ еоображеніемъ, что „обвиняемый не вправѣ отводить уголовное пре- слѣдованіе за лжеевидѣтельетво, коль скоро онъ, скрывъ свою неспособность къ евидѣтельетву, явился по дѣлу въ качествѣ свидѣтеля подъ присягою и далъ ложное показаніѳ въ пользу или противъ обвиняемаго, ибо, дѣйетвуя подоб- нымъ образомъ, онъ придалъ своему объясненію, не долженствовавшему ииѣть характеръ свидѣтельекаго показанія, форму и силу присяжнаго показанія