b000002102

Ст. 236-240. 91 въ убійствѣ, но старался доказать, что это убійство было совершено въ необходимой оборонѣ или вслѣдствіе неосторожности. Выраженіе 237 ст. „вслѣдетвіе коего обвиняемый долженъ неправильно понести наказаніе уго- ловное", обязываетъ заключить, что для прииѣненія помянутаго законополо- женія совершенно безразлично, будетъ ли обвиняемый преданъ суду,-осуж- денъ или оправданъ. П. Присяга безъ обдуманнаго заранѣе намѣрѳнія (ст. 238). * Изъ того факта, что ст. 236 предусматриваетъ лжеприсягу предумышленную, слѣдуетъ уже самъ собою тотъ выводъ, что ст. 238 преслѣдуетъ случай присяги безъ признаковъ предумышленія (1876 г., Л» Іі, Тупициныхъ). Выводъ этотъ подтверждается яснымъ текетомъ самой 238 ст., грозяш;ей наказаніемъ тому, кто дастъ лживую присягу „безъ обдуманнаго намѣренія". Къ этому же приводитъ и грамматическое чтеніе 238 ст., согласно которому слѣдуюпі,ія за только что приведеннымъ нами выраженіемъ слова: „а по за- мѣшательству и т. д.", состав.іяютъ лишь вводное, или пояснительное пред- ложеніе. Согласно этому, для примѣненія 238 ст. достаточно одного факта умышленнаго лжесвидѣтельства, а не требуется вовсе, чтобы обвиняемый былъ еще, сверхъ того, признанъ дѣйствовавшимъ по замѣшательству въ трудныхъ обстоятельствахъ 'дѣла или по слабости разумѣнія о святости присяги. Иными словами: 238 ст. Уложенія имѣетъ въ виду завѣдомо ложную не предумышлен- ную присягу и указываѳтъ, въ видѣ примѣра, на тѣ причины которыя мо- гутъ побудить къ лже-свидѣтельетву даже лицо, принявшее присягу добро- совѣстпо, т. е. съ намѣреніемъ показывать всю правду, по чистой совѣсти. Такихъ причинъ законъ называетъ двѣ: 1) заиѣшательство въ трудныхъ обстоятельствахъ дѣла, т.-е. когда свидѣтель, давъ добросовѣстно невѣрное или разнорѣчивое показаніе, сталъ настаивать на немъ даже поелѣ того, когда созналъ свою ошибку, и 2) слабость разумѣнія о святости присяги, т.-е. когда свидѣтель, возымѣвъ внезапную жалость или досаду, ста-тъ клонить свои показанія въ пользу или же во вредъ обвиненія, истца или отвѣтчика, забывъ или пренебрегая данною имъ присягою. Намъ пришлось быть свидѣтелями двухъ случаевъ, которые мы и укажемъ въ видѣ примѣра: свидѣтель въ Парижскихъ ассизахъ давалъ весьма рѣзкое показаніе противу обвиняемаго, покуда обвиняемый не припомнилъ ему, что онъ товарищъ его дѣтскихъ игръ и что онъ выручалъ постоянно его, свидѣтеля, въ различ- ныхъ юношескихъ продѣлкахъ и проказахъ, отдавъ ему однажды все свое достояніѳ — часы; узнавъ въ обвиняемомъ товарища, свидѣтель началъ смяг- чать свои показанія и еталъ клонить ихъ видимо въ пользу обвиняемаго; — раздраженный придирчивостью къ нему нашей прокуратуры, предлагавшей свидѣтелю вопросъ весьма шокиругощаго свойства, свидѣтель, вѣроятно для избѣжанія этихъ, неотносившихся даже къ дѣлу, вопросовъ, началъ утвер- ждать, что хотя онъ и далъ прежде такое-то показаніе, но что онъ не мо- жетъ утвердительно сказать, что бы дѣло было именно такъ, какъ онъ пока- зывалъ, что очень легко можетъ быть, что ему „только такъ показалось, что всякую мелочь не запомнишь, тѣиъ болѣе, что это обстоятельство вовсе его не интересовало". ;а агйкь (И'мьой. >> '*-•'-••/