b000002102

"»!МйТ»*-Кз- ,йУй;,1^с1« ■!Чі,„иі..^^»;.,іаі«а^, 00 Лжеприсяга. ш ті іі ігі ) Шн трѣнное 236 ст. Уложенія; слѣдовательно, по неясности и сбивчивости отвѣта присяжннхт. на вопросы о подсудимыхъ Матвѣевыхь, судъ обязанъ быдъ обратить присяжныхъ еъ но- вому совѣщанію, объяснивъ имъ точный смыслъ вопросовъ и существенное между ними разіпчіе; 3) хотя судъ въ приговорѣ своемъ объясняетъ, что сдѣланная присяжными ого- ворка насчетъ совершенія подсудимыми преступлешя въ замѣшательствѣ и по слабости разумѣнія о святости присяги не можетъ имѣть никакого значенія при подговорѣ къ лжесвидѣтельству посредствомъ подкупа, который по закону (ст. 943 Уложенія) п без- присяжное ложвое свидѣтельство возводитъ на степень лжеприсяги, но съ этимъ раз- сужденіемъ нельзя согласиться, такъ какъ во всякомъ сдучаѣ, при противорѣчін въ от- вѣтахъ присяжныхъ, самое рѣшеніе ихъ какъ бы не существуетъ, и судъ не имѣетъ права отсѣкать произвольно одну часть ихъ рѣшенія, оставляя въ силѣ другую, отсѣ- кать замѣчаніе о необдуманности дѣйствій подсудимыхъ и оставлять въ силѣ утвержде- ніе подкупа, тогда какъ сами присяжные, при разъясненіи имъ лротиворѣчія ихъ, могли поступить наоборотъ (1871 г. № 813, Матвѣевыхъ и Маланычева). Обстоятельетвомъ увеличивающимъ вину присяги съ обдуманнымъ за- ранѣе намѣреніемъ или умысломъ считается завѣдомое уличеніѳ своимъ пока- заніемъ обвиняемаго въ такомъ преетупленіи, которое влечетъ за собою на- казаніе, соединенное съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія (ст. 237). По буквальному смыслу 237 ст., для примѣненія ея необходимо: а) чтобы лжеприсяга была учинена съ обдуманнымъ заранѣе намѣ- реніемъ или умысломъ, въ томъ смыслѣ, какъ это развито нами выше по поводу 236 статьи; ,(, б) чтобы обвиняемый принадлежалъ къ числу свидѣтелей по уголов- ному дѣлу. Подъ евидѣтелями слѣдуетъ, конечно, разумѣть и экспертовъ, ибо эксперты тѣ же евидѣтели; в) чтобы учинившій лжеприсягу имѣлъ именно намѣреніе подвести обвиняемаго подъ уголовную отвѣтственность, или по крайней мѣрѣ зналъ бы, что ему грозитъ уголовное наказаніе. Настоящее требованіе вытекаетъ изъ того соображенія, что ст. 237 еодержитъ въ себѣ лишь обстоятельство увеличивающее вину лжеприсяги, а по общему правилу, никакое обстоятель- ство, увеличивающее отвѣтственность, не можетъ быть поставлено въ вину обвиняемому, коль скоро онъ не сознавалъ или не предвидѣлъ возмож- ности этого обстоятельства. Тотъ же самый взглядъ проводится и въ 237 ст. Уложенія, несмотря на не вполнѣ точную ея редакцію, ибо употреб- ленное въ ней выраженіе „злостный клятвопреетупникъ" несомнѣнно озна- чаетъ лицо, имѣвшее намѣрѳніе причинить вредъ другому своимъ ложяымъ показаніемъ; г) чтобы лицо было не только свидѣтелемъ по дѣлу, но чтобы оно дало показаніе уличающее обвиняемаго въ преетупленіи. Положеніе это вы- текаетъ изъ буквальнаго смысла самой 237 ст., требующей, чтобы обви- няемый могъ пострадать именно „вслѣдствіе" показаній даннаго свидѣтеля< д) чтобы то преступленіе, въ которомъ лжесвидѣтель уличалъ обви- няемаго, было бы обложено въ законѣ наказаніемъ „угодовнымъ", т.-е. соеди- неннымъ съ лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія (Орав. ст. 16 и 17 Уло^' женія). По сему ст. 237 не можетъ имѣть никакого примѣненія, напримѣръ къ тому случаю, когда обвиняемый судился за умышленное убійство, а сви- дѣтѳль, будучи самъ убійцею, хотя и уличалъ его на еудѣ завѣдомо ложно ше^ятямпвш