— 218 — получилось 32 п. 16 ф., соломы 84 п. Нѣтъ сомнѣнія, что п удобренный участоЕъ тоже отчасти пострадалъ отъ градобитія. Опытъ поставленный въ дер. Вепедѣевкѣ у крестьянина А. С. Киселева, не удался, благодаря неаккуратному отношеніго къ нему самого наблюдателя, передавшаго веденіе опыта другому, менѣе опытному лицу. Участки удобренный и контрольный были размѣромъ въ 1/8 дес. каждый. По внѣшнему виду рожь на удобренномъ участкѣ мало отличалась отъ ржи на контрольномъ участкѣ; урожаи получились тоже почти одинаковые: съ удобреннаго участка, по расчету съ десятины, собраннаго зерна 24 п. 8 ф., соломы 3 1 п. 8 ф., съ контрольнаго —зерна 21 п. 24 ф., соломы 29 п. 24 ф. Учесть рентабельность опыта въ данномъ случаѣ не представляется возможнымъ. Въ селѣ Просеницахъ на участкѣ у крестьянина Григорія Грачева. Почва песчаная. Размѣръ участка ^/4 дес. Рожь здѣсь не отличалась особенно ни зерномъ, ни соломой, этому, конечно, не стоить удивляться, такъ какъ, фосфорная кислота томасъ-шлака, благодаря малому содержанію въ песчаной почвѣ органическихъ кислотъ, очень медленно растворяется. Тѣмъ не менѣе, зерна съ участка получено 10 п, а соломы 20 п. 6 ф., что по переводѣ на десягину, дастъ 40 п. зерна и 80 п. соломы. На участкѣ землевладѣльца Н. П. Башилова размѣромъ въ і/г дес. была засѣна подъ поіфовомъ озимой ржи слѣдующая луговая смЬсь: тимофеевки 5 ф., краснаго клевера 6 ф., бѣлаго клевера 5 ф., шведскаго клевреа 3 ф., райграса 5 ф., ежи 6 ф., костра безостаго 5 ф. и пырея 5 ф. Луашкъ водой не понимается. Почва супесь. Смѣсь задана была очень удачно и урожай сѣна получился 150 п. или въ 300 п. съ десятины. Опытъ на участкѣ В. И.* Якушева въ Купрѣевѣ, поставленный съ примѣненіемъ борованія минеральныхъ удобреній, и подававшій въ прошломъ году большія надежды, оказался не удачнымъ. Многіе изъ засѣянныхъ и вышедшихъ въ прошломъ году травъ въ этомъ году не показались; урожай сѣна получился настолько плохъ, что произвести учетъ его было невозмолсно. Объясняется это тѣмъ, что весной^'этого года безъ вѣдома самого Якушева по его лужку прогонялся скотъ, который и потопталъ почти всѣ ранніе всходы. Какъ видно изъ всего изложеннаго выше примѣненіе томасъшлака въ нѣкоторыхъ мѣстахъ уѣзда довольно выгодно. Особенно рекомендуется примѣненіе этого удобренія для мѣстъ съ тялселыми (полуболотиыми) почвами, гдѣ томасъ-шлакъ, благодаря содержанію въ немъ извести, ^оказываетъ незамѣнимыя услуги. Въ ПокровскомъЧуіъздѣ опыты были таковы: 1) Дер. Трутнева, Жердевской вол. Крсстьянинъ Павелъ Егоровъ Павлычевъ. Почва —супесь, І^/г пуда, суперфосфата.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4