82 Поврежденіе актовъ и документовъ. весьма просто тѣмъ соображеніемъ, что объектомъ 303 ст. могутъ быть и такіе акты и предметы, которые составляютъ собственность обвиняемого (подложный вексель, отмычка, служившая для взлома и т. п.). Тѣмъ не менѣе не подлежитъ никакому сомнѣнііо, что преступленія не будетъ, коль скоро предметъ составляетъсобственность обвиняемаго, а самое поврежденіе его не соединено нп съ ущербомъ для правосудія, ни съ нарушеніемъ правъ постороннпхъ. Посему, неподлежалъ бы наказанію тотъ, кто, обозрѣвая свое исковое дѣлопроизводство, разорвадъ бы представленный имъ ко взысканію вексель или заемное письмо. Обратимся теперь къ разрѣшенію вопроса о томъ, какъ слѣдуетъ понимать выраженіе <чужіе» письменные акты и документы ст. 1622? Наказывая за поврежденіе документовъ, законъ пмѣетъ въ виду оградить неприкосновенность доказательствъ какихъ либо правъ. На семь основаніп подъ чужими документамисдѣдуетъ разумѣть: а) документы въ полномъ смыслѣ чужіе, т. е. въ выдачѣ пли прнсвоеніи которыхъ обвиняемый не учавствовалъ; б) документы, выданные обвиняемому или законно перешедшіе въ его руки, коіь скоро они 'были уступлены имъ третьему лицу; в) документы выданныя отъ обвиняемаго, ибо таковые документы составляютъ собственность не того, кто ихъ выдаетъ, а того кому они выдаются, коль скоро они поступили въ его владѣніе, т. е. были дѣйствитеіьно выданы; 2) документы заключающія въ себѣ права не только обвиняемаго, но и третьихъ лпцъ (духовныя заьѣщанія, общія купчія на одно и тоже имѣніе, общіе паспорты и т. п.). 4. Дѣяніе должно заключаться <?въ поврежденіи пли истребленіи». Подъ поврежденіемъ же или истребленіемъ документа слѣдуетъ разумѣть пли унпчтоженіе фактическаго бытія документа, или же приведеніе документа въ такое положеніе, что онъ теряетъ свою доказательную силу или совершенно, или же въ смыелѣ документа безспорнаго. На семъ основаніп будетъ поврежденіемъ надорваніе чужаго векселя, ибо фактъ надорванія заемнаго обязательства почитается признакомъ платежа н обязываетъ истца доказывать противное. Напротпвъ того, нельзя считать поврежденіемъ ни простое скомканіе документа, ни псписаніе его карандашомъ (легко стираемымъ), нп даже отрѣзаніе части принадлежащей къ нему бѣлой бумаги, словомъ: всякое такое дѣйствіе которое не только не іишаетъ, но даже и неумаляетъюридической пли доказательной силы документа. Подобный поврежденія, ежели и могутъ быть преслѣдуемы, то развѣ только какъ обыкновенный поврежденія чужой собственности (152 ст. Жст.). Съ поврежденіемъ документа не слѣдуетъ смѣшивать подлога. При изложеніи ученія о поддогѣ будетъ доказано, что законодательство наше считаетъ не простою порчею акта, а подлогомъ измѣненіе содержанія документа. Но не всякое измѣненіе содержанія акта есть подлогъ въ актѣ. Въ видѣ примѣра, укажемъ два случая: X Быскоблилъ завѣщательную статью въ пользу У и написалъ статью въ свою пользу; У выскоблилъ завѣщатеіьное распоряженіе и написалъ на немъ собственноручно брань на покойнаго. Первый случай будетъ подлогъ, послѣдній—порча документа. Отличіе же между ними таково: поддѣльщикъ замѣняетъ прежнее спдержаніе новымъ, ложно выдавая его за дѣйствительно содержавшееся въ актѣ; повредитель же документа уничтожаетъ содержаніе онаго не замѣняя его новымъ, или хотя и замѣняя но безъ намѣренія выдать свою рукопись за рукопись лица писавшаго актъ. Для состава преступленія безразлично, будетъли пѳврежденъ весь документъили
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4