Ст. 303 и 1622. 83 же только часть онаго, лишь бы только эта часть пли принадлежность служила доказагельствомъ чего либо, а поврежденіе ее лишало бы силы или весь документъ, ЕЛИ же повреждепиую часть, во вредъ третьему лицу. Посему было бы преступленіемъ: а) вырѣзапіе или уничтоженіе подписи должника, фамиліи кредитора или завѣщателя, суммы долга и т. п.; б) поврежденіе или истребленіе того или другого отдѣльнаго пункта докумепта (о платежѣ, "/о, неустойкѣ ц проч.І. Такого же взгляда держится и Сенатъ, коииъ признано, что и поврежденіе частидокумента(напр. оторваніе надписи въ уплатѣ части долга) подходитъ подъ дѣііствіе 1622 ст. (1871 г. № 1731, Шпейваса; 1872 г. № 1425 Строгонова). Напротивъ того, докумептъ не можетъ считаться поврежденнымъ, коль скоро онъ составляетъ собственность обвиняемаго и послѣдній истребитъ въ немъ такое мѣсто, которое отнюдь не уничтожаетъ правъ по этому документу третьихъ лицъ. Такъ, не было бы поврежденіемъ, еслибы иаслѣдникъ по завѣщанію, въ коемъ назначенывыдачи третьимъ лпцамъ, замаралъ бы ту часть завѣщанія въ которой посылается ему проклятіе или обнаруживается какая либо семейнаятайна, сокрытіе которой правънаслѣдниковъпозавѣш,ашіоненарушаетъ. 5. Способъ повреждепія (замараніе, выскабливаніе, сожжевіе, разорвапіе, вытравденіе и т. п.) безразличенъ. Равпымъ образомь безразличенъи способъ пріобрѣтенія документа (насиліе, краша, присвоеніе, обманъ и пр.). Всякое сомнѣніе по этому предмету устраняется какъ тѣлъ соображеніемъ, что способъ завладѣнія не играетъ вообще никакой роли въ проступкѣ повреждепія и истребленіе чужого имущества, такъ равньшъ образомъ и буквальнымъ смысломъ 1657 ст. (и 2 ч. 1622 ст.), преслѣдующей похищеніе и истребленіе документовъ какъ самостоятельноепреступленіе похпщешя только въ тоыъ лишь случаѣ, когда оно совершено съ намѣреніемъ доставить себѣ или другому противузаконную выгоду. 6. Въ ст. 303 и 1622 оговаривается положительно, что дѣяніе должно быть умышленное. Посему поврежденіе или истребленіе по небрежности пли добросовѣствому заблужденію ненаказуемо. Существенную роль играетъ вопросъ о цѣли преступленія и именно: 1) для приыѣненія 303 ст. Уложенія цѣль преступленія безразлична; она образуетъ самостоятельное преступленіе только тогда, когда поврежденіе хранящихся въ присутственныхъ мѣстахъ бумагъ и предметовъ учинено съ цѣлію сокрытія слѣдовъ или же пособничествакъ совершешю такого преступленія, за которое постановленозакономъ лишеніе Бсѣхъ правъ состояиія; въ этомъ случаѣ виновный наказываетсякакъ шоеобникъ онаго преступленія по правиламъ 121 ст. (ст. 303, ч. 2). Постановденіе это, очевидно, не можетъ быть одобрено, какъ приводящее къ абсурду. Возьмемъ слѣдующіе примѣры: X истребилъ вещественное доказательство съ цѣлью сокрытія увѣчья причиненнаго У-мъ; судъ присудитъУ къ лишенію всѣхъ правъ состоянія и къ ссылкѣ на поселеніе въ Сибирь, а X, какъ пособника содѣйствіе котораго не было необходимо, накажетъ одною степенью ниже, т. е. приговоритъ къ лишенію всѣхъ особепныхъ правъ и преимущсствъ и къ отдачѣ въ исправ. арест, отд. по 1 степени;—тотъ же X, съ цѣлью сокрытія слѣдовъ по обвиненію У въ простой кражѣ, истребилъ то илн другое вещественное доказательство;—судъ долженъ будетъ присудить У къ тюрьмѣ не свыше. 6 мѣсяцевъ и можетъ присудить X, на основаніи 1 ч. 303 ст. къ ссылкѣ на поселеніе въ Сибирь!! Такимъ образомъ за пособничествокъ тяжкому преступленію б'-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4