Еритика. 721 проэкта Уложенія 1845 г. прямо заявили свою несостоятельность касательно номенклатуры предметовъ, что ясно выступаетъ: во 1-хъ, изъ того факта, что святая вода отнесена въ религіи римско-католической къ предметамъ евященнымъ и не отнесена ни къ одной изъ группъ въ религіи православной, такъ что выходить, что взявшій тайно воду изъ купели православной не будетъ судимъ ни какъ святотатецъ, ни какъ воръ, а взявшій самовольно воду изъ купели католическойможетъ быть отправленъ на 8 лѣтъ въ каторжную работу, подобный видимый абсурдъ можетъ быть объясненъ только тѣмъ соображеніемъ, что составители буквально переписали въ Уложеніе тѣ предметы, которые въ данной церкви отнесены къ разряду священныхъ, совершенно упустивъ изъ виду, что предметомъ святотатства, какъ и всякаго похищенія вообще, могутъ быть только вещи, имѣющія имущественную цѣнность;—вѣдь не преслѣдуетъ же законъ какъ святотатца, того, кто выпьетъ Св. причаетіе; во 2-хъ, назвавъ, въ впдѣ примѣра по нѣскольку предметовъвъ каждой группѣ, составители отказались перечислить остальные и отдѣлались отъ докучливости любопытныіъ словами <ж т. п.>—кабалистическія буквы, не имѣющія ровно никакого значенія тамъ, гдѣ идетъ вопросъ о предметахъ видоизмѣняющихъ самыйродъ полагаемаго за преступленіе наказанія; въ 3-хъ, строго говоря, не возможно съ положительною ясностію сказать: разумѣетъ ли законъ подъ предметами священными предметы именуемые таковыми по ихъ назначешю, или же предметы дѣйствительно бывшіе въ употребленіи при богослуженіи. Такъ, напримѣръ, куда отнести похищеніе изъ ризницы вновь сдѣланной, но не бывшей еще въ употребленіи чаши. По смыслу 3 ч. 231 ст., подобное похищеніе есть святотатство, но будетъ ли это святотатство предмета священнаго (ст. 221), или же просто церковнаго имущества (ст. 225)—на это Уложеніе не даетъ никакого отвѣта. Принимая во вниманіе, что единственный отличительный и квалифицированный признакъ святотатства—похищеніе корысти ради предметовъ богослуженію посвященныхъ, ибо мѣсто похищенія представляется обстоятельствомъ совершенно второстепеннымъ—что видно ясно уже изъ того факта, что кража въ церкви считается не квалифицированною, а обыкновенного кражею (1 п. 170 и 1659 ст.)—мы полагали бы принять въ основаніе новаго Уложенія нижеслѣдующія начала: I. Отнести святотатство къ отдѣлу похищеній чужой собственностивообще, выдѣливъ его изъ разряда преступленій противу вѣры; П. Ограничить понятіе святотатстваисключительно предметами, предназначенными для богослуженія. Ш. Понизить за него наказаніе, ежели оно учинено безъ угрозъ и насилія, до ссылки на поселеніе въ Сибирь или лишенія свободы съ ограниченіемъ правъ на срокъ не свыше 5-ти лѣтъ. ІТ. Оттѣнить болѣе легкою наказуемостью совершеніе этого посягательства ^йцами не христіанскихъ вѣроисповѣдашй. пѢымі^^іу іаііісіьъи-.гі''' Т. Возвысить наказаніе за крашу богослужебныхъ предметовъіицамй'не'' хр^стіанскихъ исповѣдашй изъ молитвенныхъ домовъ своего вѣроисповѣданія. ТІ. Похищеніе денегъ и остальныхъ вещей и предметовъ, хотя и принадлежащихъ церкви, но не ииѣющихъ свойства богослужебныхъ, отнестикъ обыкновеннымъ похищеніямъ. ГіКЯсИіН ІіПІі ^^ ♦
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4