Критика. 709 удобно, даже опасно, особливо въ настоящее время, совершенно отмѣнить возвышеніе строгости наказанія по мѣрѣ цѣны украденнаго; ибо извѣстно по практикѣ дѣлъ о преступлеиіяхъ, что воры, иногда имѣя возможность украсть больше, ограничиваются похищеніемъ суммы или предметовъ меньшей цѣны, единственно для того, чтобы не подпасть уголовной казни. Уступая сему мнѣнію людей опытныхъ и свѣдущихъ, мы рѣшились допустить въ нашемъ проэктѣ назначеніе степеней наказанія за воровство-кражу и по цѣнѣ украденнаго, но лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда оное не было сопровождаемо другими, безъ того уже увеличивающими вину преступленія, важнѣйшими обстоятельствами». Мы не можемъ раздѣлить правильности этихъ соображеній, и именно по слѣдующимъ причинамъ: 1) ссылка на то, что воры крадутъ менѣе, въ разсчетѣ на менѣе строгую наказуемость, неправильна въ двухъ отношеніяхъ: она забываетъ, что каждый воръ разечитываетъ прежде всего не быть открытымъ; она не подтверждается вовсе практикою, и въ этомъ отношеніи мнѣ достаточно указать на тотъ фактъ, что черезъ мои руки прошло нѣеколько тысячъ дѣлъ о кражахъ, мошениичествахъ и присвоепіи, и ни одно изъ нихъ не дало повода къ подобному заключенію; 2) ежели бы это мнѣніе было бы справедливо, тоне только слѣдовало бы ввести цѣлую градацію кражъ, смотря по изь цѣнности, а не ограничиваться только двумя суммами, до 300 и свьше 300 р., но и было бы противно здравой уголовной политикѣ не распространить того же самого правила и па кражи квалифицпроваяныя, и на похпщенія съ насиліемъ, такъ какъ, понятно само собою, что въ высшей степени было бы желательно, чтобы не только мелкіе воры, но и воры квалифицированные, и грабители, похищали бы сколь возможно менѣе. Однако же ни самп составителипроэкта Уложенія 1845 г., ни тѣ «опытные и свѣдущіе» въ дѣлѣ кражъ люди, на которыхъ они ссылаются, не рѣшились провести свой взглядъ съ тою послѣдовательностію, которую желательно видѣть въ примѣнепіи всякого полезнаго и благаго начала, и 3) законодательству ничто не мѣшаетъ, отбросивъ наказуемость кражъ по цѣаности похпщенія, назначить извѣстную норму, ианримѣръ, 10 руб., какъ обстоятельство, дающее право суду уменьшать положенное въ законѣ наказаніе на половину или нѣсколькимп степенями, какъ это принято и нынѣ нашимъ закономъ относительно кражъ на сумму не свыше 50 коп. Это уменьшеніе, однако, должно быть факультативное, а не обязательное, ибо мелкій воръ можетъ быть гораздо опаснѣе вор^ крупнаго, тѣмъ болѣе, что крадущій часто не знаетъ самъ сколько именно, и даже что именно удалось ему стянуть у другаго. 3. Вліяніе сословности на степень наказуемости кражи. По уложенію 1857 г. Гст. 2238), лица неизъятыя отъ наказапій тѣлесныхъ не только подвергались одинаковому наказанію за крі^^ съ лицами привилегированными, но даже наказывались строже, въ тоиъ смыслѣ, что подвергались, кромѣ лишенія всѣхъ особенныхъправъ и преимуществъ^и отдачи въ"арестантскія роты, еще и сѣченію розгами. Съ изданібмъ Устава о Наказаніяхъ законодательство наше круто повернуло въ другую сторону и стало наказывать кражу привилегированными сословіями гораздо строже, чѣмъ таковую же кражу простелюдиновъ. Безъ всякаго достаточнаго мотива, простолюдины подвергаются за простую кражу простому тюремному заключенію, а дворяне, священнослужители, монашествующіе и почетные граждане еще и добавочному вѣчному наказанію—т. е. лишенію всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ. Въ нѣ-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4