?08 Критива. пржнятіемъ къ своему производству дѣлъ о грабежахъ; б) безпоіезное замедлепіе праьосудія осторожными мировыми судьями, замедленіе, проистекающееотъ передачисіѣдователю иди прокурору дѣлъ о кражахъ, подъ видомъ дѣлъ объ ограбленіи; в) обремененіе слѣдователей жалобами на грабежъ, по разсіѣдованіи коихъ, сплошь да рядоиъ, оказывается, что преступленіе было не грабежъ, а простая кража; г) постоянный пререканія о подсудности между мировыми ж общпмж судебными устанЙленіями. Возникшее пререканіе длится иногда болѣе года; обвиняемый содержится все это время подъ стражею и обыкновенно дѣло оканчивается тѣмъ, что Окружный Судъ или Судебная Палата усмотрятъ въ обвиненіи все-таки только простую кражу и возвратятъ обратно дѣло къ Мировому Судьѣ или въ Мировой Съѣздъ. Наконецъ, къ выдѣленію открытаго похищенія безъ угрозъ и насилія изъ понятія крйжи представляетсятѣмъ менѣе основаній, что ежели законодательство считало бы безусловно необходжмымъ разсматривать открытость похищенія какъ особенное увеличивающее вину обстоятельство, то ему ничто не препятствуетъ, отнесши подобное дѣяніе къ кражѣ, обложить его болѣе строгимъ наказаніемъ сравнительно съ тайнымъ похищеніемъ чужаго имущества, т. е., говоря иначе, сдѣлать изъ пего обстоятельство увеличивающее вину простой кражи. 2. Устепененіе наказуемостж кр&йи смотря по ^нности йохищеннаго. Едва ли нужно доказывать, что цѣнность похнщенія не въ состояніи пзмѣнить свойства и характера преступленія, а между тѣмъ законодательство наше устанавливаетъцѣлую пропасть между наказаніямй за кражу въ 300 р. и за кражу въ 300 р. и 1 кой. Эта несообразность сознаваіась к йамиМи сост&витблямжпроэкта Уложенія 1845 года. Въ мотпвахъ ёъ 2084 ст. помянуіаго проэкта ыы встрѣчаемъ нижесдѣдующее раз сужденіе по сеиу предмету: «при постановленіи правплъ о наказаніяхъ за воров ство кражу, мы дозволили себѣ нѣкоторыя отступленія отъ прииятыхъ въ нынѣшнемъ уголовномъ законодательствѣ нашемъ началъ, по коимъ мѣра наказанія за сіе преступленіе зависитъ лишь отъ цѣны украденнаго и отъ того, въ который разъ учинена виновнымъ кража. Желая согласить постановленіе нашего проэкта съ духомъ времени, мы и здѣсь также старались свойство преступленій опредѣлить не столько по ихъ посдѣдствіямъ, который большею частію суть случайный, сколько по дознан, нымъ, почти всегда болѣе или иенѣе обнаруживаемымъ обстоятельствами дѣла, побуікденіямъ преступника, по степени его пренебреженія къ законамъ, общественному порядку и врожденному въ насъ щзству справедливости. Посему мы сперваслѣдуя изъявленной Государственнымъ Совѣтомъ въ 1840 г. мысли, полегали вовсе не принимать"въ соображеніе цѣны украденнаго, ибо сіе весьма часто ж едва ли не всегда зависитъ отъ того, сколько виновному время, удобность и вообще обстоятельства дозволяли похитить, а только означить въ надлежащей постепенностикакъ разные роды побуждепій впновныхъ въ кражѣ, такъ и другія уведичивающія илиуиепьшающія вину ихъ обстоятельства, и съ еимъ соразмѣрять предполагаемый наказанія. На семъ основаній указаны въ нашемъ проэктѣ многія доселѣ не бывшія въ виду, по краінѣй мѣрѣ, въ нашемъ уголовномъ законодательствѣ подраздѣленія въ родахъ кражи, каковы суть: кража, учиненная цѣлою шайкою, кража съ наружнымъ или внутреннимъ взломомъ, кража домашними людьми, кража съ подборомъ ключей и т. п. Но при представленіи сей части проэкта въ Высочайше учрежденный для ревизіи онаго комитетъ, всѣми членами онаго единогласно признано, что было бы не-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4