710 Критика. которыхъ случаяхъ эта разница въ наказаніяхъ доходитъ до баспословныхъ предѣ ловъ; такъ, папримѣръ: за кражу Кульпинской и Нахичеванской соли, хотя бы однимъ рабочимъ у другаго, лица неизъятыя отъ наказаній тѣлесныхъ присуждаются просто къ денежному взысканію по 20 коп. съ камня или по 40 коп. съ вьюка, а лица изъятый отъ наказаній тѣлесныхъ подвергаются, сверхъ этого взысканія, лишенію всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ и ссылкѣ на житье въ губерніи Томскую или Тобольскую (ст. 647—648). Подобная пропасть между наказапіями не только нарушаетъ основныя правила справедливости, но и имѣетъ еще тѣ вредныя послѣдствія, что привилегированный наказывается за повтореніе кражи несравненно легче, чѣмъ за учиненіе оной въ первый разъ. 4. Отнесеніе маловажныхъ кражъ между крестьянами къ вѣдѣнію Волостныхъ Судовъ. Оставляя въ сторонѣ всѣмъ извѣстную несообразность въ наказаній между кражами крестьянскими и некреетьянскими, отнесеніе кражъ къ подсудности Воло стныхъ Судовъ есть ничто иное какъ образованіе разсадника воровъ. Наша юная статистика показываетъ, что, вопреки всѣмъ другимъ государствамъ, наибольшее количество воровъ выпадаетъ у насъ на долю сельскаго населенія. Этотъ результатъ какъ нельзя болѣе понятенъ: отдѣлываясь въ Волостныхъ Судахъ за кражу пятаками и рублями, или арестомъ на двое-трое сутокъ, лицо привыкаетъ смотрѣть на это дѣяніе, какъ па нѣчто столь маловажное и незначительное, что не стоитъ даже и труда безпокоиться о его послѣдствіяхъ. Воспитавшись и развившись накражахъсельскихъ, привыкшій къ ихъ безнаказанности, этотъ мелкій воръ не довольствуется уже одною сельскою преступноюдѣятельностію, но, получивъ отъ общества паспортъ, переходить въ городъ, обыкновенно въ столицы, и начинаетъ свою, почти неисправимую, воровскую дѣятельность въ болѣе широкихъ и дерзкихъ размѣрахъ. У меня врѣзался въ памяти одинъ фактъ изъ моей судейской дѣятельности: обвиняемые въ кражахъ были почти исключительно крестьяне, и главнымъ образомъ ярославцы. 5. Слабость наказаній за простую кражу. Едва ли возможно отрицать что наказапіе отъ 3—6 мѣе. тюрьмы, а при уменьшающихъ вину обстоятельствахъ, отъ іѴг— 3-хъ мѣс. представляется положительно несообразнымъ ни съ внутреннимъ свойствомъ, ни съ тяжестью самого преступленія. Эта маловажность наказанія имѣетъ еще и то невыгодное послѣдствіе, что она вызываетъ, по необходимости, дробленіе кражъ по объекту, по способу совершенія и т. п. въ видахъ назначенія за нихъ болѣе усиленныхъ каръ. Закоиъ долженъ предоставить суду шпрокій просторъ отно сительно минимума наказанія, но онъ долженъ дать въ его распоряжеиіе и достаточно высокій максимумъ, дабы онъ могъ отличать настоящаго, опаснаго, требуюнщго исправленія вора, отъ другихъ, случайно, или даже вынужденно впавшихъ въ преступленіе, не только въ своей судейской совѣсти, но и на дѣлѣ. Мы совершенно не знаемъ жизни, ежели думаемъ, что воръ на триста одинъ рубль, со взломомъ, домашній, изъ транспортной повозки и т. п. гораздо 'преступнѣе рора на мелкую сумму или безъ сихъ квалифицирующихъ вину обстоятельствъ. Практическая дѣя тельность кажется должна была бы достаточно научить, что это все такія случайный обстоятельства, который только въ крайне рѣдкихъ случаяхъ могутъ интересовать уголовное правоеудіе, указывая какъ бы на особую дерзостностьи наглость похитителя. Исходя изъ вышеизлошенныхъ положеній, а равно и изъ высказанныхъ нами въ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4