Критика 703 ввѣряюіцей свое имущество другому, включать въ письменный договоръ ограниченіе права пользованія и подвергать нарушителей такпхъ ограниченій наказанію какъ за самовольное пользованіе вообще. Остаются еще два спеціальныхъ случая: 1) закладъ чужого (стр, 19—23) и 2) отдача чужого въ пользованіе третьимъ лицамъ (стр 23—24) Закладъ чужого есть или самовольное пользованіе или мошенничество. Оно есть самовольное пользованіе, когда совершается съ цѣлью выкупа залояіениаго; оно будетъ мошеннпчествомъ, когда закладодатель умалчиваетъ передъ закладопрпнимателемъ о непринадлежностиему вещи. Оба эти случая наказываются у насъ какъ растрата. Хотя конечно было бы правильнѣе причислить закладъ перваго случая къ самовольному пользованію, тѣмъ не менѣе, въ виду дѣйствительно близкой связи подобнаго дѣянія съ присвоепіемъ, его можно отнести и къ сему послѣднему, съ тѣмъ, однако же, въ этомъ послѣднемъ случаѣ, пепремѣннымъ условіемъ, чтобы виновный наказывался не по 1-мъ частяжъ 177 п 1681—1682 ст., а по 2-мъ частямъ оиыхъ, т. е. какъ за растрату по легкомыслію, коль скоро будетъ доказано, что онъ закладывалъ вещь въ надеждѣ ее выкупить, или и дѣйствптельно выкупилъ ее для возврата ея хозяину.-—Что же касается до заклада чужого съ сокрытіемъ этого обстоятельства отъ закладопринимателя, то, при наказуемости подобнаго дѣянія по правиламъ о присвоеніи, едва ли есть какое нибудь основаніе видѣть въ немъ два проступка и подвергать виновнаго отвѣтственности еще и за мошенничество, когда, въ сущности, онъ совершаетъ не два, а только одно дѣяніе. Отдача чужого въ пользованіе третьимъ лпцамъ преслѣдуется у насъкакъ мошенничество (5 п. 174 ст. Уст.). Но подобное постановленіе нашего закона не выдерживаетъ никакой критики: во 1-хъ, потому, что свойство и характеръпроступка нисколько не изыѣняются отъ того, кто именно пользуется чужимъ предметомъ самъ ли виновный или посторонніе; да и само по себѣ странно наказывать отца какъ мошенника, когда онъ отдастъ чужую лошадь въ ѣзду своему сыну и не наказывать его вовсе, когда онъ станетъ ѣздить на ней самъ лично; а, во 2-хъ, 5 п. 174 ст. Уст. иаказываетъ какъ за мошенничество даже за безмездную отдачу въ пользованіе третьему лицу, хотя, очевидно, что въ подобномъ дѣяніи не только нѣтъ признака обмана, но нѣтъ и признака похищенія чужого имущества. Поэтому было бы правильиѣе отмѣнить дѣйствіе 5 п. 174 ст. Уст. и подвергать виновныхъ наказанію какъ за самовольное пользованіе. Исходя изъ вышепзложенныхъ соображеній, мы полагали бы: 1. Внести въ наше законодательство, самостоятельно наказуемый, проступокъ самовольнаго пользованія чужою движимостію; 2. Отнести къ этому проступку: а) самовольное завладѣніе чужимъ имуществомъ съ цѣлью употребленія его на свои надобности, безъ дозволенія хозяина, но безъ присвоенія себѣ самаго имущества, б) потребленіе и даже прпсвоеніе такихъ предметовъ чужого хозяйства, которые, по роду или количеству оныхъ, не могутъ быть разсматриваемыкакъ имущественныя цѣнности; в) самовольное пользованіе ввѣреннымъ имуществомъ, когда пользованіе таковымъ было прямо возбранено заключеннымъ между сторонами пжсьменнымъ договоромъ и г) отдачу чужого жиущесіва въ пользованіе третьимъ лицамъ или въ наемъ. 3. Причислить закладъ чужого, хотя бы и найденнаго имущества, къ растратѣ • ^
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4