702 Критика. Кромѣ того, мы старались доказать выше (стр. 16—-18), что необходимость обращенія самовольнаго пользовашя въ проступокъ вызывается безусловно еще и субсидіарнымъ или вспошогательнымъ значеніемъ этого запрета, и именно возможностью подводить подъ него такого рода дѣянія, который противно здравому смыслу и чувству совѣсти преслѣдовать какъ кражи, прпсвоенія п т. п. Я возьму два слѣдующихъ примѣра: X, будучи не въ ладахъ съ У, прпшелъ къ нему и незаставшиего дома, выкурилъ у него иару сигаръ; X, получивъ отъ У для нодсржапія, покуда онъ вернется, корзпнку съ фруктами, вынулъ изъ нея и съѣлъ одинъ апельсинъ. Спрашивается: что дѣлать суду съ дошедшими до него такими обвиненіями? Очевидно, что ему предстонтъ слѣдующая дилемма: пли, придерживаясь буквы закона, наказать X какъ за кражу и растрату—что будетъ явно несправедливо и не можетъ быть взято на свою совѣсть ни однпмъ добросовѣстнымъ человѣкомъ, или, придерживаясь убѣжденія совѣсти и здраваго смысла, освободить его отъ всякаго наказанія —что будетъ явно незаконно. Я помню какъ мучился я съ однимъ изъ подобныхъ дѣлъ, будучи Мировымъ Судьею, когда жилецъ, разозлившись на свою квартирную хозяйку, обвинялъ ее въ таііномъ взятіи, во время его отсутствія, съ его стола конѣечной почтовой марки, взятія которой она не отрицала п объясняла лишь спѣшностію отправки письма. Подобная пытка судей не могла бы пмѣть мѣста при существованіи въ законѣ проступка самовольнаго пользованія. —Вѣдь знаетъже законъ самовольное пользованіе произведеніями и пронзрастеніями чужой земли (ст. 145 Уст.) и не преслѣдуетъ же онъ какъ за кражу собираніе чужихъ грибовъ, добываніе чужой, глины, песку и т. 'П. Наконецъ, потребностьустановленія таковаго проступка указывается не только практикою старыхъ судовъ, но и практикоюсуда касаціоннаго: старые суды, или вовсе не преслѣдовалп подобныхъ дѣяній, или наказывали пхъ какъ обыкновенный похиш,ешя; Государственный Совѣтъ, прнзнавъ подобное толкованіе согласнымъ съ буквою закона, нашелъ однако же, что осуществленіе его на практикѣ «повело бы къ отягченію судьбы обвиняемаго свыше мѣры содѣяннаго>; кассаціонный судъ выудилъ статью изъ главы объ оскорбленіяхъ чести и подвергаетъ виновныхъ наказанію какъ за самоуправство (ст. 142 Уст.). Мы говорили до сихъ поръ о захватахъ съ цѣлью самовольнаго пользовашя или потребленія; но кромѣ этого возможны еще случаи самовольнаго пользованія безъ самовольнаго захватаи завладѣнія: таковы случаи самовольнаго пользованія наиденнымъ и ввѣреннымъ. Лы думаемъ: 1) что самовольное пользованіе наиденнымъ, не преслѣдуежое и нынѣ нашимъ закономъ, не можетъ составлять рѣшительно никакого проступка (стр. 22—23), ибо: во 1-хъ, таковое вызывается иногда необходимо самымъ свонствомъ предмета, служа на пользу и выгоду его собственника (лошадь, корова и т. п.); во 2-хъ, нашедшій вещь есть ея даровой хранитель и можетъ быть будущій хозяинъ оной и, въ 3-хъ, подобное самовольное пользованіе ограждаетсявесьма достаточно правомъ иска о вознагражденіи за вредъ и убытки; 2) самовольное пользованіе вещами ввѣренными, точно также не преслѣдуемое нынѣ нашиыъ закономъ, равнымъ образомъ не всегда можетъ составлять проступокъ ж служить во. вредъ собственнику, хотя, конечно, нельзя отрицать преступностиподобнаго дѣйствія при наличности извѣстныхъ условій. Ограничиваться въ этомъ случаѣ, подобно Германскому Уложенію (§ 290), одними лишь публичными закладчиками, едва ли основательно. Казалось бы, что было бы правильнѣе избрать средній путь: предоставить сторонѣ,
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4