700 Критика. умышленному жстребленію чужой собственности: первое—уголовный нуль, послѣднее— требуіощій преслѣдованія проступокъ; 2) опредѣливъ относительно тяжкое наказаніе за ненамереннуюпорчу кораблекрушеннаго, законъ не полагаетъ никакого взысканія за злонамѣренное поврежденіе или истребленіе онаго и ставитъ такимъ образомъ судебную практику въ безвыходную дилемму: или наказывать умышленную порчу кораблекрушеннаго по 152 ст. Уст., т. е. преслѣдовать ее менѣе строго чѣмъ порчу умышленную, или же преслѣдовать ее по той же самой 1209 ст., т. е. наказывать одинаково одно и тоже дѣяніе, не обращая вниманія на то, совершено ли оно съ намѣреніемъ, или же по безпечности или неосмотрительности. Принимая во внпманіе: что фактъ кораблекрушенія самъ по себѣ взятый не въ состояніп превратить дѣянія непреступнаговъ уголовный проступокъ; что кораблекрушеніе ни чѣмъ не лучше пожара, наводненія, нашествія непріятеля и т. п. общественныхъ бѣдствіп, небрежное храненіе снасеннагоотъ коихъ имущества Уложеніемъ не преслѣдуется; что существованіе 1209 ст. не можетъ быть оправдано даже стремленіемъ оградить лицъ, потерпѣвшихъ крушеніе, ибо она одинаково примѣнима какъ къ постороннимъ, такъ и къ персоналукрушеннаго корабля; —казалось бы, что можно бы было, безъ всякаго ущерба для правосудія, выбросить изъ кодекса столь несообразное, ни съ свойствомъ самаго дѣянія, ни съ остальными постановленіями Уложенія, законоположеніе. А посему мы полагали бы: не вводить въ новое Уложеніе проступка небрежнаг» храненія чужого имущества, ни вообще, ни въ видѣ какихъ бы то ни было изъятій. ГРУППА ВТОРАЯ. Завладѣніе чужою движимостью. Мы старались уже доказать выше (стр. 10—11), что завладѣніе или захватъ чужой движимости, хотя и заключаетъ въ себѣ признаки посягательства на чужую собственность, но что преслѣдованіе подобнаго поступка, по неуловимости его уголовнаго состава, не только не принесло бы никакой существенной пользы, а, напротивъ того, причинило бы не маловажный вредъ и расплодило бымассужалобъ даже за простое прикосновеніе къ чужому. По этому мы думаемъ, что и при пересмотрѣ нашего Уложенія, не слѣдуетъ объявлять подобнаго дѣянія уголовно наказуемымъ, тѣмъ болѣе, что право на искъ о возстановленіи нарушеннаговладѣянія (ученіе не развитое нашими гражданскими законами въ отношеаіе къ движимости), а равно и вознагражденіе за вредъ и убытки завладѣніемъ причиненные, являются вполнѣ достаточными охранительно-предупредительными гарантіями для всѣхъ подобнаго рода захватовъ. Но, во всякомъ случаѣ, было бы желательно, чтобы вопросъ зтотъ былъ бы подвергнутъ обсужденію и отрицательное разрѣшеніе его высказано прямо и положительно въ мотивахъ, дабы и Еассаціонный Судъ вѣдаіъ, что нельзя преслѣдовать подобнаго дѣянія
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4