Критика. 699 свыше 25 р.). Несообразность эта проглядываетъ не только во взапиномъ отношеніи различныхъ родовъ престушеній, но даже внутри того же самого проступка. Напримѣръ: за утайку мореплаватедьныхъ вещей, найденныхъ при очисткѣ гавани или рейда—взысканіе вдвое противу стопмости вещи (ст. 1206 Уст. Торг.); за утайку чужой движимости вообще —штрафъ не свыше тройной цѣнпостп вещи пли тюрьма (ст. 178 Уст.); за утайку вещп кораблекрушенной—іишеніе всѣхъ особенныхъ правъ и преимуществъ и ссылка на шитье въ Спбирь (ст. 1210 Удож.); за пріемъ въ заклацъ чужого—штрафъ не свыше 300 р. или арестъ на тримѣсяца, плп даже какъ за кражу (ст. 180 Уст.), а за пріемъ въ закладъ казенныхъ амиуничныхъ вещей—штрафъ не свыше тройной цѣны вещей (ст. 1708 Улож.) и т. п. Перейдемъ теперь къ критикѣ отдѣльныхъ группъ порознь. ГРУППА ПЕРВАЯ. Небрежное храненіе ввѣренкаго. Небрежному храненію чужого имущества посвящены ст. 1189 п 1209. Первая трактуетъ о купеческихъ приказчпкахъ пли спдѣдьцахъ, послѣдияя—объ имуществѣ найденномъ или епасенномъотъ корабіекрушенія. Ни одна изъ этихъстатейне имѣетъ права на существованіе. Обязанность блюсти ввѣренное и охранять его возможными мѣрами отъ порчи, поврежденія и истребленія —обязанность чисто договорная, гражданская, не пмѣющая ничего общаго съ сферою правосудія уголовнаго. Нарушеніе этой обязанности охраняется вполяѣ достаточно мѣрамп гражданскаго правосудія— правомъ иска со стороны потерпѣвшаго о вознагражденіп за вредъ или убытки, безлечностью или неосмотрительностью причиненные. Взглядъ этотъ раздѣляется и самимъ Уложеніемъ въ отношеніи прпказчиковъ, ибо, согласно 1 ч. 1189 ст., небрежное храненіе ими ввѣренпаго по торговлѣ имущества не подвергается никакому уголовному наказанію и влечетъ за собою одно лишь гражданское вознагражденіе за ущербъ. Статьѣ же чисто гражданскаго характера мѣсто не въ уголовномъ Уложеніп, а въ гражданскомъ сводѣ. Тоже самое слѣдуетъ сказать и о небрежномъ храненіи имущества кораблекрушеннаго. Хотя 1209 ст. и объявляетъ подобное дѣяніе уголовнымъ проступкомъ, но такое отступленіе отъ коренныхъ началъ уголовнаго права не только не оправдывается никакими юридическими соображеніями, но и привело законодательство къ явнымъ несообразностямъ. Эти несообразности заключаются въ слѣдующемъ: а) небрежное храненіе кораблекрушеннаго имущества не только наказывается несравненно строже неоказанія помощи погибающему, имѣвшаго своимъ послѣдствіемъ смерть гибнувшаго, но преслѣдуется даже болѣе строго чѣмъ умышленное поврежденіе и порча чужого имущества вообще (ст. 152 Уст.)—между тѣмъ какъ понятно, само собою, что пебреженіе о сохранеши не можетъ быть пи коинъ обраюмъ приравнено зло-
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4