698 Критика. всѣхъ остальныхъ преетупленій не полны, не точны или даже просто сбивчивы п не понятны. Такъ, нанрпмѣръ: злостное банкротство онредѣляется какъ неоплатность «отъ умысла и подлога» (ст. 1862 Уст. Торг."); мошенничество—какъ ^всякое, посредствомъ какою либо обмана учиненное похищеніе»; одна и таже преступная угроза (убійствомъ, насиліемъ и поджогомъ) является какъ средство для совершенія 4-хъ преетупленій: разбоя, грабежа, принужденія къ дачѣ обязательствъ п вымогательства, безъ яснаго указанія чѣмъ отличить ее въ посягательствѣ одного рода отъ посягательствъ въ другихъ родахъ насильственныхъ похищеній. 5. Отсутствіе различія между собственноетію и имущественнымицѣнностямп. Ежели придерживаться буквы Уложенія о Наказаніяхъ,. охраняющей всякую собственность вообще, неразличая: имѣетълиона пли нѣтъ имущественную цѣнноеть, ті можно осу дать: какъ грабителя—того, кто вырвалъ изъ рукъ своего пріятеля вылупленный грѣцкіі орѣхъ и съѣлъ его въ присутствіи всей публики; какъ вора —того, кто взялъ у другого безъ спроса апельсинную корку; какъ мошенника—того, кто выманилъ у другого фотографическую карточку интересовавшей его особы! 6. Раздробленіе преетупленій смотря по роду собственности. Законодательствотрактуетъ особо: о движимости и недвижимости; объ актахъ и документахъ; объ обязательетвахъ; о корабляхъ; о предметахъ, подвергшихся крушенію; о вещахъ похищенныхъ и, наконецъ, объ вмуществѣ церковномъ (оставляя уже въ сторонѣ собственность литературную, музыкальную, художественную и промышленную). Ни одинъ изъ этихъ объектовъ не опредѣленъ съ точноетію самимъ закономъ. Такъ: грозя ередневѣковыми по своей строгости карами за святотатство, законъ началъ перечислять, что елѣдуетъ считать предметомъ священнымъ, что оевященнымъ а что просто церковнымъ имущеетвомъ, но сейчасъ же поставилъ запятую и отдѣдалея отъ яеречисленія словами «и т. п.», тогда какъ понятно, что въ подобномъ, чисто епеціальномъ, вопроеѣ, выраженіе «и т. п.» не имѣетъ рѣшительно нпкакого смысла и публика не можетъ оставаться въ неведеніи того, за что полагается простая тюрьма и за что каторжный работы; —вопросъ объ актахъ и документахъ такъ и доселѣ остается снорнымъ и толкуется Кассаціоннымъ Судомъ въ среду—въ одну, а въ пятницу—въ противуположную ей сторону;—къ кораблю приравниваетсяиногда слово судно, безъ указанія: морское или рѣчное, во время плаванія или и на сушѣ, здоровое или обреченное, за понесенными имъ увѣчьями, на растопку и т. п. А между тѣмъ подобное дробленіе по объекту впдоизмѣняетъ самый составъ преступленія (такъ напр. у насъ можно похитить чужую недвижимость простымъ названіемъ ее своею въ бумагѣ, поданной въ присутственноемѣето, ст. 1680) и превращаетъ тяжесть полагаемыхъ за него наказаній изъ простой тюрьмы въ лишеніе всѣхъ правъ состоянія и въ каторгу пли ссылку въ Сибирь на поседеніе. 7. Устепененіе наказаній смотря по цѣнности похищеннаго. Этотъ недостатокъ будетъ разсмотрѣнъ нами ниже, въ критикѣ кражи. 8. Различіе въ наказуемости похищеній смотря по принадлежностиобвиняемаго къ тому или другому сословію. См. тамъ же. 9. Несоразмѣрность наказаній со свойствами преступленія. Эта несоразмѣрность паказанія выражается: иногда въ ничѣмъ необъяснимой строгости (за кражу куска Кульпинской соли—ссылка на житье въ Томскую или Тобольскую губерніи), иногда въ ничѣмъ необъяснимой слабости (за истребленіе чужой движимости—штрафъ не *
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4