Еритика. 697 несостоятельно и повело къ тому, что Уложеніе, посвятивъ кражѣ и мошенничеству особыя отдѣленія въ XII Разд., начинаетъ напоминать въ другихъ раздѣлахъ, что и кража орудій лова (ст. 921) и проч. есть кража, а не какое либо иное преступленіе и что обмѣръ и обвѣсъ солью (ст. 656), вещами постановленнымивъ казну (ст. 492) и т. п., слѣдуетъ точно также считать обмѣромъ и обвѣсомъ. Что же касается до втораго начала, то непрактичность и шаткость его не требуютъникакихъ доказательствъ, пбо раздробленіе преступленія на цѣлыя дееяткп казуиетпческихъ видовъ и случаевъ—предусмотрѣть которые сполна все таки невозможно—приносптъ тотъ существенный вредъ, что ставитъ практику въ тупикъ: слѣдуетъ или не слѣдуетъ наказывать данное дѣяніе, а ежели слѣдуетъ, то по какой именно статьѣ, когда оно, заключая въ себѣ всѣ признаки состава данпаго преступленія, не подходитъ буквально ни подъ одинъ изъ размельченныхъ закономъ его видовъ. Возьмемъ, для примѣра, одно изъ самыхъ тяжкихъ преетупленій —разбой. Разбою посвящено 11 статей: трактуется особо о разбоѣ въ церкви, въ обитаемомъ зданіи, на улицѣ, въ селеніи, на рѣкѣ, каналѣ, пристани, озерѣ и т. п.; кажется не осталось ни пяди земли, ни узла воды, разбой на которыхъ не былъ бы предусмотрѣнъ особою статьей, а между тѣмъ упущены самые обыкновенные случаи—разбой при помощи входа въ домъ подъ вымышленнымъ предлогомъ, разбой, учиненный проживающими въ домѣ, разбой въ хозяйственныхъ принадлежностяхъ зданія и пр. — которые не подходятъ, собственноговоря, ни подъ понятіе разбоя въуединенномъмѣетѣ, ниподъпонятіе разбоясънападеніемъна домъ(ст. 1631 и 1629), такъчто, при строго казуистическомъприложеніи закона, всѣ подобный разбойническія похищенія слѣдовало бы оставлять безнаказанными. Кромѣ того, раздробленіе преступленія на безконечный рядъ впдовыхъ случаевъведетъ, волей неволей, къ несправедливостивъ отношенія опредѣленія мѣры наказанія, ибо невозможно заранѣе сказать, что такой то именно случай всегда слѣдуетъпочитать наиболѣе тяжкимъ, чѣмъ случайстатьиза нимъ слѣдующей, или ему предшествующей. Такъ, напрпмѣръ, почемуразбойнаулицѣ города и селенія (ст. 1630) слѣдуетъ считать менѣе преступнымъ разбоя съ нападеніемъ на домъ (ст. 1629) и болѣе преступнымъ разбоя въ уединениомъ мѣстѣ (ст. 1631): —вѣдь и на улицѣ можно напасть изъ за угла, въ глубокую полночь, среди тьмы, выбравъ уединенное мѣсто, и, напротивъ того, можно напасть въ мѣстѣ уединениомъ въ присутствіи цѣлой сотни свидѣтрлей. 3. Неполнота вь перечисленіп родовъ преетупленій. Не смотря на многочисленность статей, касающихся посягательствъ на собственность, не смотря на разложеніе, какъ бы съ аиатомическимъ ножемъ въ рукахъ, отдѣльныхъ преетупленій на ихъ отдѣльные видовые случаи, ученіе нашего закона о преступленіяхъ противу собственности остается все таки далеко не полнымъ. Такъ въ Уложеніи пропущено самовольное пользованіе, затронутъ, но не разработанъ вопроеъ о злоупотребленіи довѣріемъ, которое приравнено къ подлогу или къ мошенничеству и нѣтъ узаконеній относительно похищенія такой своей собственности, коюрая, хотя и принадлежитъ преступнику, по находится подъ арестомъ, уступлена въ пользованіе другому, или обезпечиваетъ чье либо вещное право. 4. Неполнота и недостаточность самыхъ опредѣленій состава пррступленія. Строго говоря, изъ всѣхъ главныхъ родовъ преетупленій правильно опредѣлены (да и то лишь съ точки зрѣнія нашего закона) только кража и присвоеніе; —опредѣленія же »
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4