684 Іорыстные проступки. въ первый разъ денежному взысканію не свыше трехъ тысячъ рублей. во второй, сверхъ тогожъ денежнаго взысЕанія, аресту на время отъ трехъ недѣль до трехъ мѣсяцевъ; а въ третій, также сверхъ денежнаговзысканія, заключенію въ тюрьмѣ на время отъ четырехъ до восьми мѣсяцевъ. Настоящій проетупокъ совпадаетъ во всеиъ съ проступкомъ предшествующимъ (46 ст. Уст.) и отличается отъ него единственно лишь тѣмъ признакомъ, что запрещенная игра должна происходить въ постоянномъ и особо устроенномъ или приспособленномъ для игры пожѣщеніи. Для состава преступленія безразлично: 1) будетъ ли игра устроена въ собственномъ дошѣ, или же въ какомъ либо пномъ мѣстѣ; 2) будетъ ли пли нѣтъ принимать участіе въ игрѣ самъ устроитель («устроитъ или дозволить устроить>). Но, во всякомъ случаѣ необходимо, чтобы домъ былъ открытъ для публики, былъ общедоступенъ, хотя бы и по баллотировкѣ или рекоменданціи, т. е. хотя бы онъ имѣлъ форму клуба. Понятіе запрещенной игры, тоже, что и изложенное нами выше (стр. 681). С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ въ апеліяціонноыъ порядкѣ дѣжо о содержателѣ трактира Тифлпсъ, Аксеновѣ, нашла, что актамп полиціи, показаніями свидѣтелей и прпговоромъ Мироваго Судьи 11 участка по дѣлу о допущеніи Аксеновымъ карточной игры въ своемъ трактирѣ, Аксеновъ положительно изоблп чается въ устройствѣ рода заведенія для азартнойкартежнойигры, и наоснов. 990 ст. Улож. приговорила его къ штрафу 2000 руб., съ замѣнои его, въ случаѣ несосРоятельностп, тюремнымъ заключеніемъ наполъ года. На этоіъ прпговоръ Аксеновъ прннесъ жалобу, въ которой изясняетъ, что для прнмѣненія 990 ст. Улож. необходимы три условія, а именно: 1) чтобы заведеніе было устроено исключительно для запрещенной игры въ карты, 2) чтобы игра происходила безпрерывнои 3) чтобы устройство иодобнаго заведенія приносило доходъ хозяину его. Такъ какъ всѣ эти три условія въ данномъ случаѣ не подтверждаются свпдѣтельскимп показаніями и обстоятельствами дѣла, то онъ могъ быть обвиненъ лишь въ допущеніи въ содержимомъ пмъ трактирѣ картежной игры, т. е. въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ 46 ст. Уст. о Нак. Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правптельствующій Сенатъ находитъ, что для разрѣшенія жалобы Аксенова необходимо обратиться къ тѣмъ законоположеніямъ, который относятся къ разсматрнваемоыу предмету. Въ Улож. 1857 года запрещенной картежной игрѣ были посвящены въ 10 отдѣленіи 2 главы ѴІП Раздѣла ст. 1329 — 1382, изъ коихъ иослѣдняя, опредѣляя наказанія за подлоги въ пгрѣ, не пмѣетъ прямаго отношенія къ настоящему дѣлу. Затѣмъ изъ остальныхъ трехъ статей—1329 и 1330, какъ видно изъ списка статейУлож., замѣненныхъ Уставомъ о Наказ., двѣ вошли въ составь 46 ст. сего Уст., а ст. 1331 Улож. 1857 года оставленабезъ всякаго измѣненія въ редакціи и соотвѣтствуетъ ст. 990 по изд. 1866 г. Сравнивая означенныя 46 ст. Уст. о Нак. съ 990 ст. Улож., нельзя не прійти къ убѣжденію, что какъ въ настоящее время, такъ и прежде, законъ отличалъ два случая виновности доиущенія запрещеннойигры, а именно, устройство игры не въ видѣ игорнаго дома, такъ сказать, случайной (ст. 46 Уст. о Нак.), и устройство въ своемъ домѣ рода заведенія для запрещеннойигры, т. е. такого мѣста, гдѣ игра происходить болѣе или менѣе постоянно. Хотя законъ и не установляетъ положительнаго отличія этихъ двухъ дресіуиленій, а также не упоминаетъо томъ, соединеніе какихъ условій
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4