Ст. 990. 683 тунку, рулетку и т. п., который нерѣдко можно было встрѣтить на Невѣ во время масляницы и пасхи *). —«46 ст. Уст. преслѣдуетъ устройство запрещенныхъ игръ въ карты, костп и т. п., изъ чего слѣдуетъ, что для наличности проступка, вовсѲ не существенненъ самый способъ игры, равно какъ ненужнои постоянноепроизводство оной и присутствіе лица, устроившаго игру, а нужно только, чтобыустроенная игра была признана принадлежащею къ числу запрещенныхъ. Вопросъ же о томъ, относится ли данная игра къ категоріи запрещенныхъ, подлежитъразрѣшенію суда, разсматривающаго дѣло по существу (1871 г. Л» 1023, Минина). Наказаніе. Наказаніе за устройство или держаніе запрещенныхъ игръ заключается въ ареетѣ не свыше одного мѣсяца иди денежномъ взысканіи не свыше ста рублей. Такъ какъ законъ умалчиваетъ совершенно о конфискаціи орудій проступка: картъ, фортунокъ, рулетокъ, то несомнѣнно, что оныя могутъ быть представлены къ дѣлу только какъ вещественный доказательства, который, поминованіи въ нихъ надобности, подлежатъ, на оонованіи 126 и 777 ст. Уст. Угол. Суд. возврату ихъ хозяевамъ. Отсутствіе опредѣленія закона о конфискаціи орудій наетоящаго проступка не должно почитаться недомолвкою или упущеніемъ, ибо орудія азартныхъ игръ можетъ имѣть всякій; онѣ не принадлежатькъ числу вещей, запрещенныхъ закономъ;—законъ воспрещаетъ только одно: употреблять пхъ въ дѣло съ участіемъ въ игрѣ публики. 2. Открытіе пгорныхъ домовъ. 990. Ето въ своемъ доыѣ или пномъ какомъ либо мѣстѣ устроитъ, или дозволитъ устроить родъ заведенія для запрещенныхъпгръ, тотъ за сіе подвергается: *) Высказанныя нами положенія могутъ показаться противорѣіащими ст. 1329 и 1330 Уіоженія 1857 г., которыя показаны замѣненными 46 ст. Уст. Въ виду этого, мы считаемъ необходимымъ замѣтить слѣдующев: дѣйствнтельно, основываясь на этой заыѣнѣ, практика Мировыхъ Судей подвергала взысканіго самихъ участнпковъ въ лгрѣ. Однако замѣна статей Уложенія статьями Устава имѣетъ совершенно другой смыслъ, и именно: она указы ваетъ, что такія-то статьи исключены изъ Уложенія вслѣдствіе замѣны ихъ статьями Устава; но она не разрѣшаетъ вопроса о томъ: въ какой мірѣ совершилась эта замѣна и въ какой мѣрѣ замѣненныя статьи вошли вч, текстъ замѣнягоідихъ ихъ постановлений. Эіотъ послѣдній вопросъ разъясняется весьма просто слѣд}юш,ими соображеніями: конечно, въ большинствѣ сдучаевъ статьи Уложенія должны почитаться вошедшими дѣликомъ въ соотвѣтствующія имъ статьи Устава о Наказаніяхъ, но въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ текстъ Устава отличенъ по своему содержанію оть текста Уложенія, такъ что прежнія постановленія не умѣющаются въ повомъ^ тамъ статьи прежняго Уложенія должны почитаться замѣненными Уставомъ въ смыслѣ отмѣны ихъ. И это тѣмъ болѣе, что руководствомъ Мировому Судьѣ должно служить не Уложеніе, а текстъ Устава, въ которомъ нерѣдко прежнія узаконенія измѣнены въ самомъ корнѣ.
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4