Ст. 180 и П01—1705. 655 странительнаго толковаиія закона невозможно, ибо, во і-іъ, законъ не требуетъобъявленія о находкѣ вещей незначительной цѣнпости; во вторыхъ, нельзя ставить на одну доску удержаніе находки съ похищеніемъ—между тѣмъ и другимъ громадная разница; в) за удержаніе находки, владѣлецъ коей нежзвѣстенъ, законъ грозит^ (ст. 179 Уст.) лишь денежнымъ взысканіемъ; точно такое же взысканіе полагается и за утайку находки при извѣстпоети хозяина найдепнаго (ст. 178); за покупку же и принятіе въ закладъ похпщеннаго, полагается нетолько денежный штрафъ, но и арестъ(ст. 180). А отсюда уже ясно, что толкованіе Сената приводитъ къ елѣдующему абсурду: купившій или приняЕшій въ закладъ найденную чужую шапку въ 50 коп. подвергнется аресту на три мѣсяца или штрафу въ 100 р.; лицо же продавшее или отдавшее эту шапку въ закладъ—будетъ присуждено лишь къ штрафу не свыше 50 коп. или полутора рубля! —Во всякомъ случаѣ, ежели даже и считать подобное дѣяніе преступнымъ, то его слѣдуетъ облагать наказапіемъ не но 180 ст. Уст., а какъ пособничество къ утайкѣ или необъявлеиію о найденномъ, примѣняясь къ постановлешямъ 1701, 1702 и 1705 ст. Улож. 1866 г. и ст. 2293 и 2297 Улож. изд. 1857 г., тогда, по крайней мѣрѣ, мы избѣгнемъ немпнуемыхъ при теперешнемъ взглядѣ Сената несообразностей—а, смѣемъ думать, что цѣль кассаціоннаго суда устраненіе абсурдовъ существуюш,пхъ, а отнюдь не созданіе новыхъ, не вызываемыхъни буквою закона, ни требованіямп справедливости, ни потребностями общежитія. ІѴ. Внѣшнее дѣйствіе. Дѣяніе должно заключаться: 1)въ куплѣ или 2) закладѣ съ одной стороны и 3) въ продажѣ или 4) пріемѣ въ закладъ съ другой стороны. Этотъ составъ внѣшняго дѣйствія вызываетъ слѣдующія замѣчанія: а) за категорическнмъ поименованіемъ въ самомъ законѣ только купли, продажи, отдачи и пріема въ закладъ, и самый кругъ дѣйствія относящихся къ настоящему посягательству узаконеній долженъ быть ограничиваемъ на практикѣ только руин этими договорами, т. е. куплею-продажеюи закладомъ. Знаніе о покупкѣ ігімъ либо краденнаіо п недонесеніе о томъ вовсе не соотвѣтствуеіъ признаЕамъдѣянія, предусыотрЬннаговъ ст. 180 (1868г. №620, Передырнхъ). Подъ куплею-продажею слѣдуетъ разумѣть всякое не безмездное пріобрѣтеніе или отчужденіе похищеннаго; прпчемъ рѣшнтельно все равно, будетъ ли оно совершено посредствомъ купли, мѣны, услугъ и т. п. Сюда же относится и случай продажи на завѣдомо краденный деньги (1869 г. Л?! 797, Пуговишникова). Подъ закладомъ слѣдуетъ понимать отдачу или принятіе похищеннаго не только въ обезпеченіе платежа, но и въ обезпеченіе псполненія какого либо условія; причемъ рѣшительно все равно, совершенъ ли закладъ формально иди не формально. б) Изъ того факта, что кругъ дѣйствія закононоложеній о пріобрѣтеніи и отчужденіи похпщеннаго ограничиваетсяодними лишь небезмезднымисдѣлками и договорами, слѣдуетъ само собою тотъвыводъ, что законоподоженія эти не могутъ имѣть примѣненійу ^ ни къ безмезднымъ способамъ пріобрѣтенія имущества (дареніе, наслѣдство), пи къ такимъ сдѣлкамъ, который пмѣютъ своею цѣлью не закладъ или пріобрѣтеніе имущества въ собственность, а поклажу илп же какое либо иное коммиссіонерское порученіе (отвозъ, отпосъ, закопаніе въ землю, порученіе продать, вымѣнять и т. п.). Всѣ подобнаго рода случаи принадлежать къ сферѣ укрывательства похищеннаго, и, должны быть преслѣдуемы какъ таковые. *»
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4