654 ■ Еупля-продажа и закладъ похищеннаго. Уст. о Наказ, одинаково ирпмѣнцма, какъ къ похжщеніямъ семейственныжъ—преслѣдуемымъ только по жалобѣ потерпѣвшаго, такъ и къ обыкновеннымъ, не семейственныжъ похпщеніямъ чужого имущества, и 3) что по взгляду Уложенія 1857 г., оставшемуся не пзмѣненнымъ, въ отношеніи къ угрозѣ съ вымогательствомъ и въ Уложеніи 1866 г., покупка и принятіе въ закладъ похищеннаго—разсматрпваіись какъ участіе въ преступіеніи, —мы полагаемъ, что дѣйствіе 1701, 1702 и 1705 ст. Улож. примѣнимо ко всѣмъ видамъ и случаямъ насильственнаго похищенія чужой собственности, а стало быть, и къ угрозѣ съ вымогательствомъ; г) Изъ числа похищешй безъ насилія законъ называетъ(ст. 180 ж 1701) только кражу и обманъ; тѣмъ не менѣе не можетъ быть никакого сомнѣиія, что сюда же слѣдуетъ причислить и присвоеніе. Основаніе: 1) считая признакомъ присвоенія запирательство или ложныя увѣренія, законодательство наше не полагало за это дѣяиіе самостоятельнаго наказанія, а подвергало виновиаго взыскаиіямъ «за воровство-мошенничество опредѣленнымъ» (ст. 2272 Улож. 1857 г.), вотъ почему, говоря объ обманѣ, законъ нерѣдко подразумѣвалъ подъ нимъ и роднаго его по кодексу брата— присвоеніе; 2) ст. 2297 Улож. 1857 г. паказывала не только принятіе въ закладъ имущества краденяаго или похищеннаго посредствонъ обмана, но и принятіе въ закладъ имущества присвоеннаго;—статья же эта показана замѣненною 180 ст. Уст. о Наказ.; 3) трактуя въ ст. 1705 какъ бы только о куплѣ и продажѣ краденнаго и выманеннаго обманомъ, законодательство и нынѣ прнравнпваетъ этнмъ похпщеніямъ прпсвоеніе, ибо ст. 1705 Улож. грозитъ наказаиіемъ за отдачу пли принятіе въ закладъ не только добытаго кражею или обманомъ, но и «присвоенаго». Такому же взгляду слѣдуетъ и Кассаціонный Департаментъ. Ст. 180 помѣщена въ ІУ от. 13 гл. О мошепничеетвѣ, обмаиахъ и приевоеиіи чужого имущества, и нѣтъ основанія ограничиватьея приыѣненіе только тѣмп случаями, когда обвиняемый купилъ вещь, полученную продавцомъ посредствомъ кражи (ст. 169) или обмана (ст. 173) въ собственномъ смыслѣ этихъ словъ. Законъ не требуетъ, чтобы для приыѣненія 180 ст. было доказано, что покуищпкъ зналъ въ точности способъ ирпсвоенія пли иохпщсвія чужого, продаваемаго ему, имущества. Посему статья эта можетъ быть примѣиена во всѣхъ сіуіаяхъ, когда продаваемаявещь добыта носредствомъ одного изъ сиособовъ присвоенія пли похищенія имущества, означенныхъ въ ІТ отд. 13 гл., въ которомъ помѣщена 180 ст., и иокупщику было пзвѣстно, что продаваемая ему вещь не можетъ законно принадлежать продавцу (1807 г. № 76 Дочкина, 135 Гальперина, 217 Ліуковои, 5-18 Сахарова; 1868 г. Л» 77 Ерейсъ, 110 Гладышева, 898 Юрьева; 1869 г. Л'» 457 Бсрманъ, 469 Ремизова, 1030 Даніилова и Дмитріева; 1871 г. № 303 Сиеранскаго). Сомнительнымъ представляется вопросъ о находкѣ. Хотя Еассаціонный Департа^ ментъ и не задумался, какъ то видно изъ только что приведеипыхъ рѣшенін, распространить преступленіе купли-продажи и заклада похищеннаго и на имущество найденное, но мы думаемъ, что толкованіе 'это, пе подтвержденное рѣшительно никакими соображеніями, не можетъ быть признано толковапіемъ правильнымъ. Основанія: а) въ законахъ нашихъ оговоренъ спеціально лишь одинъ случай преступной купли-продажи и заклада пайденнаго—а именно кораблекрушенныхъвещей (ст. 1210); б) ст. 180 Уст., а равно и ст. 1701 и 1705 Улож., называя кражу, обманъ и присвоеніе, умалчиваютъ о находкѣ; пржмѣнять же въ этомъ случаѣ правило распроI'
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4