632 Принужденіе еъ дачѣ обяЗательствъ. ровью принуждаемаго; т. е. непростое стращаніе словами «убыо, изувѣчу», а стращаніе такими словами, приведете копхъ въ псполненіе, въ случаѣ сопротивленія или отказа, слѣдовало ожидать неминуемо, благодаря самому характеру и обстановкѣ нападенія (стр. 578). Наличность квалпфпцированныхъ угрозъ преврщаетъ, подобно квалифицированному насилію, принужденіе въ разбой (ст. 1687) и подвергаетъ виновнаго ответственности на основаніи ст. 1628 —1635 Уложенія. —Что же разужѣть подъ угрозою неквалифицированною или простою, т. е. сохраняющею за принужденіемъ характеръ сего послѣдняго и не превращающею его въ разбой? Прежде всего подъ угрозою 1686 ст. слѣдуетъ разумѣть стращаніе дѣяніемъ, запрещеннымъ закономъ подъ страхомъ наказанія: по сему не было бы принудительною угрозою етращаніе отказомъ отъ женитьбы, проклятіемъ и т. п. Но и не всякое законопротивное дѣяніе можетъ быть средствомъ угрозы; даже изъ 702 ст. Т. X ч. 1 видно, что преступность угрозы ограничивается «зломъ лицу или имуществу»: отсюда уже ясно, что подъ угрозами принужденія слѣдуетъ понимать угрозы преступный, т. е. запрещенныя закономъ подъ страхомъ наказанія. Сопоставляя только что сказанное съ постановленіемъ 1687 ст. о квалпфпцированныхъ угрозахъ, мы придемъ къ тому заключенію, что подъ угрозами, сохраняющими за дѣяніемъ характеръ принужденія, не переходящяго въ разбой, слѣдуетъ понимать; а) угрозу лишеніемъ жизни—коль скоро обстановка дѣянія даетъ право предположить, что подобное угроженіе было однимъ лишь стращаніемъ или желаніемъ навести панику, страхъ (напр. угроженіе нестрѣляющимъ ппстолетомъ и т. п.); б) угрозу лищеніемъ свободы (какъ угрозу насиліемъ надъ личностью). Разсмотрѣніе 1687 ст. показываетъ, что принужденіе превращается въ разбой, коль скоро оно сопровождалось «лишеніемъ свободы или же при ономъ подвергались опасности жизнь или здоровье принуждаемаго»; отсюда ясно', что одно лишь угроженіе лишеніемъ свободы недостаточно для разбоевпдпаго принужденія и что, стало быть, угроженіе лишегаемъ свободы будетъ простымъ принужденіемъ, предусматриваемымъ 1686 статьею; в) угрозу изнасиловапіемъ; г) угрозу насильственными дѣйствіями-в^ вообще, коль скоро характеръ и обстановка посягательства свидѣтельствуютъ, что отъ нихъ не представлялось опасности для жизни или здоровья принуждаемаго и д) угрозу поджогомъ, коль скоро отъ нея не представлялось опасности для жизни или здоровья угрожаемыхъ. Правда, выводъ этотъ не совсѣмъ согласенъ съ буквою 702 ст. Т. X ч. 1, говорящей объ угрозѣ имущественнымъ зломъ вообще, но это разнорѣчіе объясняется весьма просто тѣмъ соображеніемъ, что Уложеніе 1857 г. считало преступною не только угрозу поджогомъ, но и угрозу имущественнымъ вредомъ (ст. 2114), каковая угроза исключена нынѣ и изъ ст. 1545 — 1546 Улож. и изъ ст. 139—141 Уст. о наказ., а редакція 702 ст. Т. X ч. 1 осталась несогласованною съ этими измѣненіями. Выраженіе 1686 ст.: «кто силою или угрозами заставитъ кого либо написать» и т. д. свидѣтельствуетъ: а) что угроза и насиліе должны предшествовать, а не слѣдовать за сдѣлкой; поэтому употребленіе силы или угрозы для удержанія за собою переданнагопротивникомъакта'будетъ припужденіемъ только по толкованію Кассаціоинаго Департамента, но не по логикѣ вещей и не по закону и б) что угроза должна быть стращаніемъ зломъ настоящпмъ, т. е. имѣющимъ немедленно наступить вслѣдъ за отказомъ, а не будущимъ, ибо это и есть именно тотъ признакъ, копмъ принужденіе отличается отъ угрозы съ вымогательствомъ (см. стр. 638).
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4