620 Грабежъ. ности не было, ибо впослѣдствіп оказалось, что онъ ту веш,ь себѣ присвоилъ, то, очевидно, подсудимый долженъ быть прпзнанъпріобрѣтателемъчужойвещи иосредствомъ ложнаго заявденія, вслѣдствіе котораго онъ почитался имѣвшемъ право взять то имущество, т. е. иріобрѣтателемъ оной иосредствомъ обмана, что составляетъ мошенничество (1871 г. Л» ІІ06, Грузнева). Ошибка Сената заключается только въ томъ, что онъ видитъ во взятіи вещи подъ благовиднымъ предлогомъ обманъ, а не кражу. Но такое толкованіе, очевидно, неправильно, ибо въ подобномъ дѣяніи заключаются всѣ признаки тайнаго поіпщенія, ж во всякомъ случаѣ, ежели уже исключать подобное посягательство изъ кражи, то его надлежало бы отнести не къ обману, а къ присвоенію, ввѣреннаго свидѣтелямж. 5. Когда поіищеніе учинено подсудимымъ, думая, что онъ совершаетъ его въ тайнѣ, невидимо для другихъ: «законъ признаетъ похпщеніе чужого имущества въ присутетвіи хозяина или постороннихъ лицъ однимъ пзъ видовъ грабежа п подвергаетъ виновнаго болѣе строгому наказанію нежели за простую кражу въ виду особой дерзости, которую при этомъ обнаруживаетъпреступникъ, совершивъ похпщеніе явно, въ глазахъ хозяина или свидѣтелей. Очевидно, этого существенпагопризнака преступленія не содержится въ дѣлѣ, по коему признано, что подсудимый ииѣлъ намѣреніе похитить имущество тайно, такъ чтобы хозяева и свидѣтелп не могли его замѣтпть. п что лицо, остановившее подсудимаго, хотя п было свидѣтелемъ происшествия, но случайнымъ, и находилось въ нѣкоторомъ отдаленіп отъ мѣста преступленія, такъ что обвиняемый могъ и не знать, что онъ совершаетъ преступленіе въ присутетвіи свждѣтеля> (1871 г. № 1159, Сухоручкпна). —На практикѣ случаи этого рода повѣряются весьма просто тѣмъ обстоятельствомъ, было пли нѣтъ оказываемо сопротивленіе захвату подсудимаго силою, угрозами, крикомъ или иными дѣйствіямп, доказывавшими, что похпщеніе замѣчено другими, и что они желаютъ остановить его совершеніе. При отсутствіп такпхъ внѣшнихъ, п^рвдшествующпхъ завладѣнію, оказательствъ, дѣяніѳ должно быть почитаемо вороветвомъ, а не ограбленіемъ. 6) Остановимся на случаяхъ, которые считаются спорными въ отношеніи къ нашему закону, но которые вездѣ и всюду преслѣдуются какъ кража. а) Сорваніе безъ наеилія шапокъ, платковъ и т. п. Мѣщанинъ Епифановъ, признанный присяжными засѣдателямп виновнымъ въ томъ, что сорвалъ съ головы проходившаго по улицѣ актера Глѣбова бобровую шапку съ намѣреніемъ ее похитить, былъ подвергнутъ Окружнымъ Судомъ наказанію за грабежъ (1870 г. Ля 46, Епифанова). Очевидно, что, примѣняя, къ обвиняемому узаконенія о грабежѣ, Судъ основалъ свое рѣшеніе единственно и исключительно на словѣ сорвалъ; но срываніе шапки совершенно аналогично вытащенію платка пли кошелька пзъ кармана, а между тѣмъ нельзя же серьезно недоумѣвать есть ли это кража или грабежъ. Похитить съ головы шайку можно и скрытно и открыто, ибо, какъ мы видѣли выше, похищеніе вещей съ самаго человѣка отнюдь не есть такой призиакъ, который самъ по себѣ взятый превращалъ бы преступленіе кражи въ преступленіе ограбленія; напротивъ того, потерпѣвшій обыкновенно сознаетъ такое похищеніе только тогда, когда оно уже окончилось, а такое похищеніе явнымъ пли открытымъ почитаемобыть не можетъ и Окружный Судъ поступилъ бы гораздоправпльнѣе, ежели бы выраженіе сорвалъ, замѣнилъ бы въ своемъ вопросѣ выраженіемъ снялъ, дабы не вводить въ заблужденіе ни самаго себя, ни присяжныхъ засѣдателей, такъ какъ вся виновность
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4