614 Грабежъ. •средсівоыъ обмана, п оівѣтъ на одинадцатып вопросъ, въ которомъ не сказано, что угрозы были сдѣланы самому ограбленному, а не другишъ лицамъ, не пмѣлъ правильнаго основанія примѣнять 1642 ст. Уложенія. Къ признанію преступленія Ракитнна п Герасимова грабежеиъ не могъ служпть основаніемъ и отвѣтъ присяжныхъ, что похищеніе совершено открыто въ прпсутствіи другихъ лищъ. Еакъ прп грабежѣ, такъ н прп мошенничествѣ (?!!) иохпщеніе совершается явно, открыто; суш;ественноеразлнчіе заключается, какъ замѣчено уже выше, въ томъ, что въ первомъ случаѣ владѣлецъ похпщаемагодопускаетъоткрытое похиш;еніе, опасаясьнасилія илиуступая ему, а во второыъ владѣлецъ, введенный въ обманъ, не препятствуетъявному (?!!) совершенію похпщенія. Посему, за прпзнаніеыъ, что похпп],еніе совершено посредствомъ обмана, одно объясненіе, что оно послѣдовало открыто въ прпсутствіи другихъ людей, не даетъ престуиленію значенія грабежа (1867 г. Лі 135, Гальперина). Само собою разумѣется, что, такъ какъ мошеннпчество не можетъ имѣть мѣсто прп помощн угрозъ и наеиіія, то указанное намп выше отличіе мошенничества отъ грабежа не можетъ имѣть прцмѣненія къ грабежу съ угрозами и наепльственному. Взятіе чужого имущества угрозою пли силою будетъ отнятіемъ имущества, а отяятіе имущества таковымъ способомъ есть грабежъ, хотя бы посягатели и представлялись потерпѣвшему именно тѣмп лицами, за коихъ они себя выдаютъ. Выводъ этотъ подтверждается еще и тѣлъ соображеніемъ, что, на основаніи 378 ст. Уложенія, насильственное вымогательство съ насиііемъ долшностными лицами приравнивается по наказуемости къ разбою и грабежу. Такимъ образомъ, говоря коротко, отнятіе чужого имущества съ угрозами или насиліемъ будетъ не мошеннпчествомъ, а разбоемъ пли грабежемъ, смотря по свойству угрозъ и наепльетвенныхъ дѣйствій. ІУ. Пр исБо ені е. Собственно говоря, смѣшать грабежъ съ присвоеніемъ столь же трудно, какъ и присвоеніе съ кражею. Прпсвоеніе есть растрата пли же удержаніе, или певозвращеніе имущества ввѣреннаго; ограблеиіе же—отнятіе имущества насиліемъ піи угрозами, или же открытое взятіе его самовольно въ приеутствіи хозяина или другихъ лицъ. На семъ основаніи и удержаніе за собою однажды ввѣренныхъ денегъ или вещей, хотя бы угрозами пли сплою, ограбленіемъ почитаемо быть не можетъ. Иначе смотритъ на этотъ вопросъ Сенатъ, но рѣшеніе его не можетъ быть признано ни теоретически правильнымъ, ни сообразнымъ съ нашимъ закономъ, точный разумъ котораго вполнѣ согласенъ съ сдѣланными нами выводами, и требуетъ безусловно, чтобы имущество досталось въ руки похитителяне добровольно, а посредствомъ отнятія или открытаго похищенія. С.-Петербургскимъ Окружнымъ Судомъ были предложены на разрѣшеніе присяжныхъ засѣдателей, между прочпыъ, сліздующіе вопросы: 1) виновенъ ли подсудимый Баспльевъ въ томъ, что, согласившись заранѣе съ Емельяновыми воспользоваться деньгами Савельева и получивъ отъ послѣдняго деньги для разнѣна кабатчикоыъ, далъ себя въ глазахъ Савельева и ностороннпхъ лицъ, вытолкать изъ кабакасъ деньгами ц, скрывшись хаішмъ образомъ пзъ кабака, воспользовался частью денегъ? п 2) виновны ли подсудимые Емельяновы въ томъ, что, находясь въ кабакѣ съ Басильевымъ и Савельевымъ, н имѣя наыѣреніе воспользоваться деньгами сего послѣдняго, въ то время, когда Савельевъ вручнлъ своп деньги Баспльеву для разсчета съ кабатчнкомъ, не допустили Васильева отдать Савельеву деньги обратно, а вытолкали егоБасильева, съ вышеуказанною цѣіью, вмѣсіѣ съ деньгами, изъ кабака, въ глазахъ бывшихъ тутъ же Савельева и постороннихъ лицъ п впослѣдствіи воспользовались частью этихъ денегъ? Имѣя въ впду утвердительные оівѣіы присяжныхъ. Окружный Судъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4