Ст. 1637. 613 ради. Такому же взгляду елѣдуетъ и Сената (1867 г. Л» 135, Гальперина; 1871 г. № 15, Васильева; Л» 1406<^узнева). Изъ обвпнительнагоакта, составленнагопо сему дѣлу прокуроромъ Московскаго Окружного Суда, видно, Ч'іО б сентября 1865 г. въ 11 часу вечера, къ Рогожскому богадѣдьному дому на двухъ крытыхъ дрожкахъ подъѣхалн два офицера, жандармъи двое люден въ русской одеждѣ. По требованію сихъ лпцъ, конторщикъ богадѣльнаго дома отдалъ иыъ для представленія Московскомугенералъ-губернатору600 руб., п сундукъ, въ которомъ, какъ объявили попечители богадѣльнн, находились государственныя кредитныя и процентныя бумаги п акціи Рязанской желѣзнои дороги, всего на сумму 59,717 рубтей.Въ'^овершеши престуиленія были заподозрѣны мѣщане Семеновъ и Герасимовъ п крестьяне Счастневъ и Ракитинъ. Прокуроръ Московскаго Окружного Суда, разсмотрЬвъ предварительное слѣдствіе нашелъ, что преступники, съ необыкновенною ловкостію п смѣдостію разыгравъ роли лицъ, дѣиствующихъ по предппсанію высшаго начальства, умѣли не только похитить въ глазахъ многихъ лицъ сундукъ съ казною богадѣльни Рогожскаго кладбища, но съ умѣлп заставить этпхъ самыхъ лпцъ безсознательносодѣпствовать ихъ умыслу. Вслѣдствіе чего, признавая, что мѣщанпнъ Семеновъ при совершеніи преступлепія назвался жандармскимъполЕовникомъ, Герасимовъ былъ одѣтъ жандармоыъ, а крестьяне Счастневъ н Ракитинъ учавствовади въ видѣ понятыхъ, Прокуроръ обвинялъ этихъ лицъ въ преступленін предусмотрѣнномъ 1637 ст. Улож., о Наказ , за что они и были преданы суду Мо- ■сковскою Судебною Палатаю—Сенатъ, разсшотрѣвъ настоящее дѣло нашелъ, чтопо закону (ст. 1637) грабежемъпризнается, во первыхъ, всякое у кого либо отнятіепрп-' наддежащаго ему пли находящагося у него имущества, съ насиліемъ или даже съ угрозами, но такого рода, что сіи угрозы н самое насильственное дѣйотвіе не представляли опасностини д.ія жизни, ни для здравія пли свободы того лица, п во вторыхъ, всякое, хотя безъ угрозъ и насидія, но открытое нохищеніе какого либо имущества въ присутстБіи самаго хозяина иди другнхъ лицъ. Мошенничествомъ законъ признаетъвсякое, посредствомъкакого либо обмана учиненное, похпщеніе чужихъ вещей, денегъ или иного движишаго имущества (ст. 1665). По точному смыслу сихъ законовъ, существенное разлнчіе между грабежемъ и мошенничествомъ заключается въ томъ: а) чтоприграбежѢ совершаетсянасильственное,открытое похищеше, такъчю дпцо, у котораго имущество похищается, знаетъ, что похититель не имѣетъ никакого права взять вещь и допускаетънохищеніе ея невольно, уступая сидѣ или не имѣа возможностипрепятствовать похищенію, и б) что, напротивъ того, мошенническое похищеніе возможно только тогда, когда владѣдецъ, введенный въ обманъ, соглашается на передачу имущества похитителю, полагая, что на полученіе его похитпте.ть пмѣетъ извѣстное право. Однимъ словомъ, грабежъ совершается при носредствЬ насидія {?!), мошенничество обманомъ. Въ выводахъ обвинитедьнаго акта не содержится никакого указанія на то, что преступникидѣйствовали насильственно, отняли съ угрозами пли открыто похитили, не смотря на сопротивлеше конторщика, сундукъ и деньги, бывшіе въ его завѣдованіи. Напротивъ того, пзъ обвнниіедьнаго акта видно, что конторщикъ Рогожской богадЬльни былъ вполнѣ убѣжденъ, что Семеновъ пмѣлъ право взять сундукъ съ деньгами п только по отъѣздѣ его удостовѣрплся, какъ онъ говорить, что обмануть мошенниками. Посему преступноедѣяніе Ракитина п Герасимова въ томъ видѣ, какъ оно изложено въ обвинительномъактѣ, неподходило подъ сплу 1637 ст. Улож. о Наказ.—Наказанію по 16і2 ст., подлежать виновные въ грабежѢ, соединениомъсъ угрозами (иди наснліеііъ) иротивъ ограбленнаго н для прпмѣленія сего закона необходимо, чтобы имущество было отнято съ угрозами противъ ограбленнаго, а не противъ другихъ лицъ, и чтобы притомъугрозы, сдѣланныя ограбленному, не представляли опасности для его жизни, здравія пли свободы. Посему Окружный Судъ, пыЬя въ виду отвЬтъ прпсяжныхъ на первый вопросъ, что сундукъ Рогожской богадѣльнн похпщенъ способомъ, указаннымъ въ 1668 ст. Улож., т. е. но- *
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4