Ст. 1627. 585 бежѣ (ст. 1641), однако съ прямою оговоркою, что онъ признается однимъ изъ вндовъ разбоя; не смотря на эту оговорку 1641 ст. полагаетъ за этотъ разбой особое, отъ статей о разбоѣ независимое, наказаніе, и именно каторгу отъ четырехъ до шести лѣтъ, а ст. 1642 прямо удостовѣряетъ, что грабежъ съ оружіемъ есть грабежъ съ увеличивающимъ вину обстоятельетвомъ. При такой безконечной путаницѣ чрезвычайно трудно опредѣлить: есть ли грабежъ вооруженный особый видъ грабежа или разбоя или же на него слѣдуетъ сиотрѣть какъ на самостоятельную форму разбойническаго похищенія, равносильную формѣ похищенія съ угрозою словами или дѣйствіями и поэтому положенную, на ряду съ сею посдѣднею, въ основу всѣхъ отдѣльныхъ видовъ разбоя, исчисленныхъ въ статьяхъ 1628 —1632. Мы думаемъ, что разбой вооруженный не есть самостоятельная форма разбоя, а совпадаетъ вполнѣ съ формою разбоя угрозами словами или дѣйствіемъ. Правильность этого вывода подтверждается слѣдующими соображеніями: 1) ст. 1641 трактуетъ о грабежѣ вооруженномъ когда виновный «не употреблялъ оружія даже и для угрозъ ограбленному». Это выраженіе наводитъ на ту мысль, что въ отдѣлѣ о разбоѣ законъ считаетъвооруженное похищеніе разбоемъ лишь тогда, когда оружіе было употребляемо, по крайней мѣрѣ, для угрозъ ограбленному. Правильность же этой мысли подкрѣпляется слѣдующими доводами: а) ст. 1627 говоритъ не просто о вооруженномъ похищеніп, а о «нападеніи открытою силою съ оружіемъ»; —но можно ли почитать нападеніемъ открытою силою взятіе солдатомъ или охотникомъ съ воза у бабы въ ея присутствіп армяьа или шубы, безъ всякаго насилія и угрозъ?! б) изъ мотивовъ къ 2078 ст. проэкта Улож. 1845 г. о грабежѣ видно ясно, что одинъ фактъ имѣнія при похищеніи оружія разсматривался составителями какъ квалифицированный видъ грабежа, «для опредѣленія большей пли меньшей важности сего преступленія, мы полагаемъприниматьвъ уваженіе, во первыхъ, образъ, во-вторыхъ, мѣсто и время совершенія онаго. Такъ, напримѣръ, наказаніе должно быть строже, когда грабежъ учиненъ вооруженнымъ>; в) еще яснѣе выступаетъ взглядъ составителей изъ приводимагоими (ст. 2067) примѣра разбоя съ оружіемъ: «Если напр. вооруженные люди, остановивъ проѣзжающаго, требуютъ отъ него денегъ или же чего либо ннаго съ угрозою лишить его жизни, въ случаѣ сопротивленія его, то хотя бы, получпвъ чрезъ сіе огъ него требуемое, они и не употребили нпкакого насилія, но ихъ поступокъ тѣмъ ле. менѣе долженъ быть признанъ разбоемъ»; 2) при противуположномъ взглядѣ, невозможно подыскать сколь нибудь логическое основапіе, заставившее составителей помѣстить, а Государственный Совѣтъ сохранить, статью 1641 въ отдѣлѣ о грабежѣ; 3) мы видимъ изъ 1641 ст. что за грабежъ съ оружіемъ, безъ употребленія его въ дѣло, законъ грозитъ самостоятельнымъ наказаніемъ, совершенно независимымъ отъ наказаній за разбой, что, очевидно, не могло бы имѣть мѣста, ежели бы этотъ відъ посягательства составлялъ бы не самостоятельный видъ грабежа, а самостоятельную форму разбоя; 4) статьи 1628—1631 предусматриваютъразбой во всевозможныхъ мѣстахъ: и въ церкви, и въ домѣ, и на путяхъ сообщенія и, наконецъ, даже въ уединенномъ мѣстѣ; прпчемъ наказаніе за самый легчайшій изъ этихъ ввдовъ (въ уединенномъ мѣстѣ) гораздо строже чѣмъ наказаніе по 1641 ст. за грабежъ съ оружіемъ—обстоятельство указывающее весьма краснорѣчиво, что для примѣненія 1628—1631 ст. недостаточно одного факта вооруженія; 5) при противуположномъ
RkJQdWJsaXNoZXIy NTc0NDU4